<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Nouvelle réflexion qui s'ajoute aux précédentes : je ne comprends en
    fait pas l'utilité des « routes master » : il me semble que c'est
    une sorte de catégorie déguisée, précédemment vilipendée…<br>
    Si l'on veut chercher toutes les routes d'une même ligne, il est
    bien facile de recouper l'opérateur avec le numéro de la ligne en
    question… ?<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Le 24/07/2014 17:48, Muselaar a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:53D12AD3.5040705@ouvaton.org" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      <br>
      Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à
      penser différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques
      uns pour plus de clarté, mais tous les autres, non), il me semble
      à moi aussi maintenant que c'est uniquement un problème de rendu :<br>
      <br>
      Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de
      s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la
      continuité soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un
      même rond-point appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à
      imaginer un cas où il pourrait y avoir ambiguité.<br>
      La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à
      l'autre, étant donné le sens de circulation.<br>
      Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et
      unique objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune
      raison de le taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de
      sortie appartiennent au même carrefour. Un rond-point est un cas
      particulier de chemin, il n'est pas linéaire, mais circulaire, il
      revient sur lui-même, on ne peut pas lui appliquer les
      raisonnements adaptés aux autres chemins.<br>
      Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours
      peut débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça
      ne peut en aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais
      seulement un node intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec
      ma proposition.<br>
      Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en
      disent les techniciens ?<br>
      <br>
      <br>
      Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas
      exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est
      actuellement pas apte à le prendre en compte… Tu as mis à la fois
      les chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ?<br>
      <br>
      Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à
      ces niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être
      différents d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une
      petite ville, il y a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés
      » par certaines lignes), d'autre part, les arrêts, que ce soit les
      stop_positions ou les plateformes, n'interfèrent quasiment pas
      avec le reste de la cartographie, donc cela ne crée pas de
      perturbation pour l'édition des autres usages.<br>
      <br>
      De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même
      point d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit
      faire une sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de
      s'arrêter. Dans mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il
      n'y a aucun arrêt qui soit partagé par toutes les relations
      présentes sur la rue. Sur tout le réseau du Territoire de Belfort,
      ville comprise, je ne vois que 3 stop_positions (parce que 2 sens
      confondus) qui totalisent 14 ou 15 routes, et plusieurs autres 11
      routes, en raison essentiellement des variations de parcours selon
      le moment de la journée. Avec l'éditeur de relations de JOSM, ce
      nombre de relations différentes sur un même objet local est très
      facile à gérer.<br>
      <br>
      La question qui reste est de savoir si c'est techniquement
      réalisable. Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce
      n'est pas exploitable, ça ne présente pas d'intérêt. Cette
      solution demanderait donc des adaptations logicielles. Qu'en
      disent les techniciens ?<br>
      <br>
      <br>
      Muselaar<br>
      <br>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">Le 24/07/2014 16:45, Jo a écrit :<br>
      </div>
      <blockquote
cite="mid:CAJ6DwMAeHfNfwfKnuxxBi5PV434OwGcK1MKsA-oTK9Z0u_yZfw@mail.gmail.com"
        type="cite">
        <div dir="ltr">
          <div>
            <div>
              <div>
                <div>
                  <div>Je suis complètement d'accord pour ce niveau
                    intermédiaire entre les chemins et les relations
                    route qui symbolisent toutes les variations des
                    lignes de transport en commun.<br>
                    <br>
                  </div>
                  J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui
                  rentrent en ville et j'arrive à 63 relations route
                  pour 28 itinéraires. Il ya donc relativement peu de
                  variations sur les lignes, mais il y a certainement
                  bcp de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition
                  compliqué.<br>
                  <br>
                </div>
                J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un
                itinéraire:<br>
                <br>
                <a moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878">https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878</a><br>
                <a moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883">https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883</a><br>
                <br>
              </div>
              il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt
              pour une solution tellement révolutionnaire. Même si pour
              les itinéraires de randonnée une telle solution a bien été
              adoptée.<br>
              <br>
            </div>
            Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait
            notre différence d'opinion sur les rond-points.<br>
            <br>
          </div>
          Jo<br>
        </div>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <br>
        <pre wrap="">_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>