<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<br>
Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à
penser différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques uns
pour plus de clarté, mais tous les autres, non), il me semble à moi
aussi maintenant que c'est uniquement un problème de rendu :<br>
<br>
Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de
s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la
continuité soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un
même rond-point appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à
imaginer un cas où il pourrait y avoir ambiguité.<br>
La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à
l'autre, étant donné le sens de circulation.<br>
Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et
unique objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune
raison de le taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de
sortie appartiennent au même carrefour. Un rond-point est un cas
particulier de chemin, il n'est pas linéaire, mais circulaire, il
revient sur lui-même, on ne peut pas lui appliquer les raisonnements
adaptés aux autres chemins.<br>
Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours peut
débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça ne
peut en aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais seulement
un node intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec ma
proposition.<br>
Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en
disent les techniciens ?<br>
<br>
<br>
Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas
exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est
actuellement pas apte à le prendre en compte… Tu as mis à la fois
les chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ?<br>
<br>
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à
ces niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être
différents d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une
petite ville, il y a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés »
par certaines lignes), d'autre part, les arrêts, que ce soit les
stop_positions ou les plateformes, n'interfèrent quasiment pas avec
le reste de la cartographie, donc cela ne crée pas de perturbation
pour l'édition des autres usages.<br>
<br>
De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même
point d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit
faire une sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de
s'arrêter. Dans mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il
n'y a aucun arrêt qui soit partagé par toutes les relations
présentes sur la rue. Sur tout le réseau du Territoire de Belfort,
ville comprise, je ne vois que 3 stop_positions (parce que 2 sens
confondus) qui totalisent 14 ou 15 routes, et plusieurs autres 11
routes, en raison essentiellement des variations de parcours selon
le moment de la journée. Avec l'éditeur de relations de JOSM, ce
nombre de relations différentes sur un même objet local est très
facile à gérer.<br>
<br>
La question qui reste est de savoir si c'est techniquement
réalisable. Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce n'est
pas exploitable, ça ne présente pas d'intérêt. Cette solution
demanderait donc des adaptations logicielles. Qu'en disent les
techniciens ?<br>
<br>
<br>
Muselaar<br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">Le 24/07/2014 16:45, Jo a écrit :<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAJ6DwMAeHfNfwfKnuxxBi5PV434OwGcK1MKsA-oTK9Z0u_yZfw@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>Je suis complètement d'accord pour ce niveau
intermédiaire entre les chemins et les relations route
qui symbolisent toutes les variations des lignes de
transport en commun.<br>
<br>
</div>
J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui
rentrent en ville et j'arrive à 63 relations route pour
28 itinéraires. Il ya donc relativement peu de
variations sur les lignes, mais il y a certainement bcp
de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition
compliqué.<br>
<br>
</div>
J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un itinéraire:<br>
<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878">https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883">https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883</a><br>
<br>
</div>
il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt pour
une solution tellement révolutionnaire. Même si pour les
itinéraires de randonnée une telle solution a bien été
adoptée.<br>
<br>
</div>
Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait notre
différence d'opinion sur les rond-points.<br>
<br>
</div>
Jo<br>
</div>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>