<div dir="ltr"><div><div><div><div>Ne plus ajouter les rond-points donnerait dans l'éditeur de relations de JOSM l'impression que la route n'est pas continue. Dans le rendu pareil. Ce n'est donc pas une option.<br>
<br></div>Quant à la proposition: Il s'agit de relations routes qui utilisent une hiérarchie supplémentaire de relations routes, qui eux décrivent de parties d'itinéraires, qui peuvent être réutilisés par plusieurs variations d'itinéraire de bus.<br>
<br></div>Je pense que j'aurai besoin d'un autre exemple. Peut-être que j'en fabriquerai un ce soir. J'ai ajouté une relation au sud-ouest de Mouscron hier qui est composé de 20 variations et point de vue itinéraire bus, il était dans terrain vierge. J'utiliserai celui-là comme guinea pig.<br>
<br></div>Pour les route master, là je suis la proposition de transport en commun villifiée par ceux qui font le rendu, mais que les mappeurs semblent plus ou moins adopter. je dis plus ou moins, car moi aussi j'utilise plutôt une version 'light' pour la plupart des arrêts.<br>
<br></div><div>C'est une modellisation de la réalité. Le niveau route master représente ce que les gens comprennent comme 'la ligne telle'. Est-ce une catégorie déguisé? D'un coté je suis content qu'elles soient présentes, car je les utilise pour ajouter des ref qui sont commun pour toutes les variations. Mais si quelqu'un veut combattre les moulins-à-vent, c'est un bon cible, je suppose.<br>
</div><div><br></div>Jo<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-07-24 18:12 GMT+02:00 Muselaar <span dir="ltr"><<a href="mailto:muselaar@ouvaton.org" target="_blank">muselaar@ouvaton.org</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Nouvelle réflexion qui s'ajoute aux précédentes : je ne comprends en
fait pas l'utilité des « routes master » : il me semble que c'est
une sorte de catégorie déguisée, précédemment vilipendée…<br>
Si l'on veut chercher toutes les routes d'une même ligne, il est
bien facile de recouper l'opérateur avec le numéro de la ligne en
question… ?<br>
<br>
<div>Le 24/07/2014 17:48, Muselaar a écrit :<br>
</div><div><div class="h5">
<blockquote type="cite">
<br>
Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à
penser différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques
uns pour plus de clarté, mais tous les autres, non), il me semble
à moi aussi maintenant que c'est uniquement un problème de rendu :<br>
<br>
Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de
s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la
continuité soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un
même rond-point appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à
imaginer un cas où il pourrait y avoir ambiguité.<br>
La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à
l'autre, étant donné le sens de circulation.<br>
Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et
unique objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune
raison de le taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de
sortie appartiennent au même carrefour. Un rond-point est un cas
particulier de chemin, il n'est pas linéaire, mais circulaire, il
revient sur lui-même, on ne peut pas lui appliquer les
raisonnements adaptés aux autres chemins.<br>
Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours
peut débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça
ne peut en aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais
seulement un node intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec
ma proposition.<br>
Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en
disent les techniciens ?<br>
<br>
<br>
Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas
exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est
actuellement pas apte à le prendre en compte… Tu as mis à la fois
les chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ?<br>
<br>
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à
ces niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être
différents d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une
petite ville, il y a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés
» par certaines lignes), d'autre part, les arrêts, que ce soit les
stop_positions ou les plateformes, n'interfèrent quasiment pas
avec le reste de la cartographie, donc cela ne crée pas de
perturbation pour l'édition des autres usages.<br>
<br>
De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même
point d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit
faire une sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de
s'arrêter. Dans mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il
n'y a aucun arrêt qui soit partagé par toutes les relations
présentes sur la rue. Sur tout le réseau du Territoire de Belfort,
ville comprise, je ne vois que 3 stop_positions (parce que 2 sens
confondus) qui totalisent 14 ou 15 routes, et plusieurs autres 11
routes, en raison essentiellement des variations de parcours selon
le moment de la journée. Avec l'éditeur de relations de JOSM, ce
nombre de relations différentes sur un même objet local est très
facile à gérer.<br>
<br>
La question qui reste est de savoir si c'est techniquement
réalisable. Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce
n'est pas exploitable, ça ne présente pas d'intérêt. Cette
solution demanderait donc des adaptations logicielles. Qu'en
disent les techniciens ?<br>
<br>
<br>
Muselaar<br>
<br>
<br>
<div>Le 24/07/2014 16:45, Jo a écrit :<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>Je suis complètement d'accord pour ce niveau
intermédiaire entre les chemins et les relations
route qui symbolisent toutes les variations des
lignes de transport en commun.<br>
<br>
</div>
J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui
rentrent en ville et j'arrive à 63 relations route
pour 28 itinéraires. Il ya donc relativement peu de
variations sur les lignes, mais il y a certainement
bcp de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition
compliqué.<br>
<br>
</div>
J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un
itinéraire:<br>
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878</a><br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883</a><br>
<br>
</div>
il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt
pour une solution tellement révolutionnaire. Même si pour
les itinéraires de randonnée une telle solution a bien été
adoptée.<br>
<br>
</div>
Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait
notre différence d'opinion sur les rond-points.<br>
<br>
</div>
Jo<br>
</div>
<br>
<fieldset></fieldset>
<br>
<pre>_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
<br>
<fieldset></fieldset>
<br>
<pre>_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>