<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">Le 19/08/2014 22:14, Art Penteur a
écrit :<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAMphwOQcrh4Ay9WLoH9Y7=U3_3uMLz449vg_vGdOcy2O2cLMow@mail.gmail.com"
type="cite">
<p dir="ltr">Pour le test d'erreur, ce n'est pas si simple : il y
a encore des aeroway=aerodrome ponctuels. Vaut-il mieux faire un
test plus compliqué (ajouter "ou il existe un nœud aérodrome
dans un rayon de 500m) ou signaler comme erreur les nœuds
aeroway=aerodrome ?</p>
</blockquote>
Ça existe encore sous forme de nœud les aeroway=aerodrome ? Ça fait
longtemps qu'on a abandonné le décollage vertical !<br>
Ah, oui ! 200 tout de même. On peut ajouter le test.<br>
<br>
Dans ce cas, plusieurs hypothèses :<br>
* l'aérodrome est matérialisé par un point parce qu'il est tout
petit (mais à l'ère du micromapping, n'est-ce pas...) et il est
vraiment peu probable qu'il y ait un hangar aéronautique. Donc vrai
positif : le hangar est une grange.<br>
* l'aérodrome est suffisamment important pour qu'il comporte du bâti
dont un hangar aéronautique. Faux positif, mais il est temps de
cartographier un peu plus l'aérodrome !<br>
* le hangar est près d'un point aeroway=aerodrome lui-même sur une
surface aeroway=aerodrome (je viens de voir un cas). Faux positif,
mais il y a une erreur à corriger.<br>
<blockquote
cite="mid:CAMphwOQcrh4Ay9WLoH9Y7=U3_3uMLz449vg_vGdOcy2O2cLMow@mail.gmail.com"
type="cite">
<p dir="ltr">Pour la page wiki, je pense qu'il y a une coquille
dans la phrase " attention le tag <a moz-do-not-send="true"
href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:aeroway"><tt>aeroway</tt></a><tt>=</tt><a
moz-do-not-send="true"
href="http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=FR:Tag:aeroway%3Dhangar&action=edit&redlink=1"><tt>hangar</tt></a> est
réservé à l'usage aéronautique " : je pense que tu voulais
écrire "building=hangar". Car le fait que aeroway=xxx soit
réservé a l'aéronautique n'est pas surprenant !</p>
<p dir="ltr">Le doublon aeroway=hangar et building=hangar n'est
pas très satisfaisant. Est-ce que l'un ne va pas sans l'autre ?
Est-ce que building=hangar n'est qu'une béquille pour avoir un
rendu avec les logiciels qui ignorent aeroway ? Est-ce que l'un
des deux devrait disparaître ?<br>
</p>
</blockquote>
Non, ce sont deux choses différentes, l'une architecturale : le
building ; l'autre fonctionnelle : aeroway. Bon, d'accord, un bon
logiciel (pas seulement de rendu, mais de calcul statistique des
équipements aéroportuaires, par exemple), s'il est un peu
intelligent, ira chercher les building=hangar sur la surface du
aeroway=aerodrome, sans avoir besoin de chercher un aeroway=hangar.
C'est plus une redondance qu'un doublon, comme une ceinture et des
bretelles.<br>
<br>
Mais on a des building=church qui ne sont plus place_of_worship.
Donc on peut avoir des building=hangar (réels, pas des granges) qui
ne sont plus aeroway=hangar.<br>
Un exemple (je viens de le tagger comme ça :-) , ça va faire un faux
positif)<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.openstreetmap.org/way/121754665">https://www.openstreetmap.org/way/121754665</a><br>
sur le terrain d'Arbois qui a été fermé en 2011.<br>
--<br>
FrViPofm<br>
</body>
</html>