<div dir="ltr">L'ennui c'st que l'imagerie Bing est issue d'un composite; des images de prises de vues multiples qui sont plus ou moins déformées sur les bordures pour recoller ensemble (notamment entre des jeux de clichés visiblement de dates et résolution différente)<div>
<br></div><div>Il semble aussi que Bing applique volontairement des déformations autour de certaines zones floutées (essentiellement des bases militaires; alors qu'elles sont détourées de façon elle aussi grossière en incluant même des parties du domaine public environnant comme les rues publiques qui les traverse par exemple dans les ports maritimes).</div>
<div><br></div><div>Malgré tout, Bing donne des proportions et permet de positionner relativement bon nombre de choses: on peut s'appuyer dessus pour recaler les formes, réaligner les rues; désambiguer des carrefours compliqués; positionner correctement un pont par rapport à une rivière; ordonner correctement les passages piétons, évaluer correctement la largeur des rues, identifier des sens de circulation en voyant les bandes blanches des stop ou cédez-le-passage, positionner correctement les débuts et fins de pistes cyclables par rapport aux carrefours. Et rien que ça, ça lève bon nombre de problèmes :</div>
<div><br></div><div>On peut recaler plein de choses relativement les unes par rapport aux autres dans leurs bonnes dimensions et orientations. Quand tout est cohérent on peut alors penser à recaler sur les points géodésiques, mais cette dernière étape est plutôt à faire avec précaution (car tout n'est pas nécessairement à recaler, notamment les frontières invisibles; tant qu'on n'a pas accès aux tracés des parcelles, et certaines données ne sont pas aussi précises que l'imagerie comme les aires naturelles, les aires de marnage des marées; mais concernant les limites de zones naturelles, il vaut mieux ne pas y toucher si elles ne sont pas appuyées par un élément concret visible précisément sur le terrain.</div>
<div><br></div><div>C'est délicat de refaire un positionnement massif, et tant qu'à faire autant garder le positionnement Bong actuel, même s'il est légèrement corrigé dans les versions suivantes. L'important c'est tout de même la cohérence globale de la carte; et il n'est pas anormal qu'on est des éléments avec des précisions différentes (par exemple le tracé des contours des bâtiments est souvent grossier dans le cadastre et ne tient pas compte des aménagements plus récents que la construction intiale.</div>
<div><br></div><div>Et le cadastre s'il contient une piscine ou un entrepôt les positionne assez sommairement et n'entre pas dans le détail des facades et peut se tromper un peu sur l'orientation du bâtiment ou de la piscine, mais pas Bing... Son rôle c'est d'abord d'établir les limites foncières (les parcelles); le reste est juste une estimation de la surface occupée par les constructions qui sont dessus et ne tient pas compte des installation légères ou réalisées légament sans permis (le tracé exact d'un chemin ou d'une allée dans une parcelle, il s'en fiche un peu et la plupart ne sont même pas présents non plus à moins qu'il y ait un droit de passage déclaré pour les voisins, s'ils l'ont fait enregistrer par un notaire sans forcément non plus passer par un géomètre poru que ce soit "dessiné" correctement).</div>
<div><br></div><div>Cependant avec le cadastre numérique, les choses changent: les relevés déclarés sont maintenant comparés aux photos aériennes de référence et les planches ne sont plus dessinées à main levée comme avant en recopiant plus ou moins un croquis ou un plan détaillé fourni dans la déclaration enregistrée.</div>
<div><br></div><div> </div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 28 août 2014 20:38, leni <span dir="ltr"><<a href="mailto:lenny.libre@orange.fr" target="_blank">lenny.libre@orange.fr</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Le 28/08/2014 17:08, Pieren a écrit :<div class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Les repères géodésiques sont les seuls points fiables. Il faut juste<br>
vérifier que personne ne les a déplacé.<br>
Après ça, dans ce que j'ai vu, l'écart avec bing n'est pas énorme.<br>
C'est écart peut aussi varier suivant le niveau de zoom de l'image<br>
aérienne.<br>
Il est possible de décaler cette image dans JOSM mais je ne suis pas<br>
sûr que ça soit une bonne solution ici, vu la faiblesse de l'écart<br>
avec le point géodésique. La correction des bâtiments du cadastre est<br>
bien plus important et même si ça ne colle pas au mètre près avec le<br>
point géodésique, on aura déjà fait 95% du boulot. De plus, si tu<br>
décales l'images chez toi, d'autres vont à nouveau constater un écart<br>
entre Bing et les données que tu auras corrigé. Bon, pour ça, il<br>
existe je crois un plugin qui permet de partager avec les autres<br>
contributeurs les déplacements de l'imagerie Bing. Encore une fois, je<br>
suis assez sceptique là-dessus vu que les écarts changent avec les<br>
niveaux de zoom ou même que Bing actualise (relativement) souvent ses<br>
images.<br>
<br>
Pieren<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>
Ok, je comprends ; je vais en rester au recalage du cadastre sans toucher à Bing.<br>
et merci<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Leni</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>