<div dir="ltr">Ok dans ce cas:<div>1) doit-on ouvrir en France un vote sur cette pratique? </div><div>2) Doit-on requalifier les pages du wiki et supprimer ou repréciser le level 10 en France ou proposer un renvoi sur key:place pour ce type de niveau.</div><div>3) Pouvons-nous dire que les lieu-dits Cadastre aussi présent en toponyme dans BANO sont à qualifier en tant que <b>place=* (lieu-dit sans habitation, lieu-dit habité (max d'habitation 1 ou 2), hameau, voisinage, quartier)</b></div><div>et spécifier plus clairement la catégorie de <b>place </b>à appliquer avec des exemples concrets. pour éviter d'avoir autant de questions.</div><div><br></div><div>Après tu dis que c'est flou :| J'ai pas l'impression encore une fois (Dans ce cas on peut considérer que sans pointage par un géomètre des limites tous est flou). et le cadastre est flou déjà de base vu le nombre de contentieux sur les limites de terrains (c'est fait à la chaîne d'arpentage à la base)</div><div><br></div><div>C'est sur que la saisie des limites communales à déjà été chiant et très long. Je comprend que ce maillage ne soit pas indispensable et qu'il serrait assez difficile d'avoir quelque chose de cohérent sur tous le territoire.</div><div><br></div><div>On doit donc décider de ne pas saisir cette donnée comme boundary et donc faire soit un noeud soit une zone pour qualifier cette information en tant que place si les limite sont connus. </div><div><br></div><div>Ainsi c'est pas incohérent.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Le 16 octobre 2014 15:47, Christian Quest <span dir="ltr"><<a href="mailto:cquest@openstreetmap.fr" target="_blank">cquest@openstreetmap.fr</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div>Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et de la modélisation de ces informations.<br><br></div>Si on généralise cette méthode, ce sont plusieurs millions de relations qui seraient nécessaires pour décrire tout ces lieux dits de cette façon... est-ce donc la bonne approche ?<br></div>L'emprise de ceux-ci n'est pas précisément définit par les parcelles, c'est plutôt la parcelle qui est rattachée à un nom de lieux-dit. Alors définir des limites aussi précises pour quelques chose à l'origine d'assez flou, ça me fait bizarre.<br><br></div>On est de plus dans une situation très différente des découpages administratifs, qui eux sont (en principe) précisément définis et conservés dans le COG et les découpages subcommunaux de l'INSEE (la notion de quartiers/grand quartiers ou d'IRIS et de TRIRIS).<br><br></div>Pour moi boundary=administrative + admin_level=10 ne me semblent pas du tout adaptés.<span class=""><br><br><div class="gmail_extra">-- <br><div dir="ltr">Christian Quest - OpenStreetMap France</div>
</div></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>