<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Le 28 octobre 2014 10:40, Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com" target="_blank">pieren3@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">2014-10-27 17:44 GMT+01:00 Yves Pratter <<a href="mailto:yves.pratter@gmail.com">yves.pratter@gmail.com</a>>:<br>
> Oui<br>
<br>
Bon alors, c'est très simple mais un peu long. Steve se représente<br>
avec son programme/manisfesto ([1]) qui renvoie à un message sur la<br>
liste de diffusion générale ([2]). Pour ceux qui ne lisent pas<br>
l'anglais, son programme se résume à 3 points:<br>
1. changer la mission d'OSM en quelque chose comme "la meilleure carte<br>
adressable du monde" (comprendre, les adresses deviennent un enjeu<br>
prioritaire)<br>
2. limiter la taille du board à 3-5 personnes qui se rencontrent de<br>
visu 2-4 fois par an<br>
3. consulter la communauté sur les rôles de chacun et embaucher 1-3<br>
personnes pour aider le board (qui eux restent des volontaires)<br>
<br>
Le point 1 me pose problème parce que ça brise une règle que s'était<br>
fixé le projet dès ses débuts : ne pas interférer sur les<br>
contributions. Fixer une priorité sur un type de contributions, les<br>
adresses, et en faire la promotion change la donne. Je crois qu'il<br>
faut continuer à promouvoir un projet où aucun type de contribution<br>
cartographique n'est discriminé ou au contraire valorisé. Après la<br>
"neutralité du net", il faut institutionaliser la "neutralité de la<br>
cartographie". Je fais ce reproche à Steve Coast de vouloir favoriser<br>
les adresses parce que c'est clairement dans son intérêt personnel,<br>
puisqu'il travaille maintenant chez Telenav pour leur système de<br>
navigation Scout ([3], [4]) et que c'est un sujet qui le préoccupe<br>
depuis longtemps ([5]). Attention, je pense aussi que les adresses<br>
sont un sujet important mais, comme le dit Simon Pool, c'est un sujet<br>
parmi d'autres, complexe et ça concerne en premier lieu les pays<br>
développés.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Entièrement d'accord. Inscrire des priorités dans la finalité du projet est un changement majeur que je ne trouve pas opportun.<br></div><div>C'est un virage dangereux à ne pas prendre.<br></div><div><br>On peut toujours favoriser tel ou tel type de contribution en mettant en place des outils qui simplifient les contributions sur une thématique comme on a pu le faire à travers BANO ou avant ça avec la finalisation des limites administratives, mais ce ne sont que des outils mis à disposition et pas un changement fondamental d'orientation du projet.<br><br></div><div>L'ajout dans iD d'outils simplifiant la contribution sur les interdictions de tourner est un autre bon exemple de contribution favorisée mais sans plus.<br><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Le point 2 me pose aussi problème car il ressemble à un putch. D'après<br>
ce que j'ai compris, un des reproches fait au board actuel est sa<br>
paralysie parce qu'il n'y a jamais de consensus à 7. Evidemment, c'est<br>
beaucoup plus facile de trouver un consensus à 3 ou même à 1. En<br>
réduisant le nombre de gens, on ne cherche plus le meilleur consensus<br>
ou compromis, on cherche à plus facilement imposer son point de vue<br>
(et cela ne facilitera pas la promotion de la diversité). Par contre,<br>
l'idée des rencontres en face à face est bonne. Mais c'est plus facile<br>
à dire qu'à faire, surtout quand les membres restent des volontaires.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Réduire la taille du board apporte effectivement ce risque et je ne trouve pas non plus que ça aille dans le bon sens.<br></div><div>Il serait préférable d'avoir un board plus large, plus diversifié, où l'on recherche un consensus et qu'au pire les décisions soient prises à la majorité.<br></div><div>Il y a quand même beaucoup d'organisations qui fonctionnent avec ces simples règles.<br><br></div><div>Les réunions physiques sont difficiles à organiser. Une réunion physique lors du SOTM et une autre entre 2 SOTM me semblent un bon compromis.<br><br></div><div>C'est ce qu'on essaye de faire avec OSM-FR... notre toute première réunion physique "inter SOTM-FR" aura d'ailleurs lieu ce week-end.<br></div><div>Ca a un coût forcément plus important à l'échelle internationale et là on passe au sujet suivant...<br><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Le point 3. me posait moins de problème à priori (embaucher des<br>
permanents). Sauf que depuis, j'ai lu le billet de Simon Pool qui<br>
souligne que l'argent peut être un problème, et à mon avis, surtout<br>
s'il vient de sponsors commerciaux. Comment s'assurer que la fondation<br>
restera suffisamment neutre et indépendante si une partie de sa<br>
capacité d'action dépend de dons de sociétés commerciales ?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Pour assurer l'indépendance une solution consiste à multiplier les sources de financement.<br>Aucune source ne doit avoir un poids tel qu'on ait du mal à s'en passer. Lorsqu'un sponsor apporte une somme importante de façon ponctuelle, elle doit être mise dans une réserve et utilisée petit à petit pour ne pas rompre cet équilibre.<br></div><div>De cette façon, la fondation a toujours une réserve financière suffisante pour rester indépendante.<br><br></div><div>Quand je m'occupais de sport, j'avais mis en place des contrats de sponsoring pluri-annuels (3 ans), qui permettaient de lisser les financements.<br>La multiplication des sponsors (on tournait entre 15 et 20) permettaient de garder l'indépendance vis à vis de chacun d'eux.<br><br></div><div><br></div><div>Félix Marty a écrit:<br clear="all"></div></div>> Si de tels arguments sont fournis et développés lors des prochaines 
élections, j'ai du mal à comprendre comment Steve Coast pourrait être 
élu.<br> <br></div><div class="gmail_extra">Il peut l'être sur son nom et sur l'image qu'il se donne.<br><br></div><div class="gmail_extra">Je l'ai croisé au SOTM à Tokyo et j'avais eu une très mauvaise impression, confirmée par son intervention à distance à Birmingham et reconfirmée au SOTM-US à Washington.<br><br></div><div class="gmail_extra">Ses actions visant à monétiser OSM (MapClub, OSMplus) sont aussi assez emblématiques et ont été relativement mal accueillies.<br><br></div><div class="gmail_extra">-- <br><div dir="ltr">Christian Quest - OpenStreetMap France</div>
</div></div>