<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class="">Avec les éléments de Comparison_of_life_cycle_concepts, on peut tagger en namespace:building :<br class=""></div></blockquote><div>Merci althio pour ta synthèse (et ton humour) :-)<br class=""></div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">B3. ce qui était prévu mais n'a pas été construit (permis de construire, avec trace dans le cadastre, mais jamais de réalisation, donc aucun bâtiment sur le terrain)</div><div class="">Quelques propositions rapides pour tagger cette dernière catégorie...</div><div class="">* Cela peut être inclus dans un cas générique à définir, avec une note.</div><div class="">* Ou alors rentrer ça dans la case existante <b class="">historic</b>: .</div></div></div></blockquote><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">* Ou alors une combinaison double <b class="">historic</b>:<b class="">proposed</b>: ou <b class="">disused</b>:<b class="">proposed</b>: qui me semble sémantiquement proche de la réalité mais plus complexe à comprendre à cause de la caractérisation à tiroirs.</div></div></div></blockquote>L’idée est là, mais il faut faire plus simple : proposer l’un des préfixe que tu as listé (ou pas) plus bas.</div><div>Quelque soit le préfixe, il aura l’effet que les moteurs de rendu n’afficheront pas l’objet.</div><div><br class=""></div><div>Il faut « seulement » bien le choisir pour qu’il soit adopté par la communauté (et éviter une multiplication inutile et complexifiante).</div><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">Mais parfois on ne connaît pas la catégorie B[B1/B2/B3]... et il y a déjà eu quelques propositions dans les messages précédents pour définir un cas générique :</div></div></blockquote><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">Les options déjà proposées pour cette catégorie générique B[B1/B2/B3] :</div><div class="">* [building=no] n'est pas satisfaisant (cf. sly: <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px" class="">risque de mauvaise interprétation par les usagers qui feraient un </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px" class="">building=* => bâtiment générique)</span><br class=""></div></div></blockquote>Oui et n’empêche pas le rendu par les moteurs qui ne géreraient pas explicitement la valeur « no »</div><div><br class=""></div><div><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">* <b class="">nobuilding</b>=yes</div></div></blockquote><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">Similaire au cas précédent</div><div class=""><br class=""></div></div></div><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">* <b class="">error:</b>building=yes<br class="">* <b class="">non_existing:</b>building=yes<br class=""></div></div></blockquote><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class=""><b class="">* no:</b>building=yes</div><div class=""><b class="">* absent:</b>building=yes</div></div></blockquote>Ok</div><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">Avec note:building="pas de bâtiment sur le terrain, erreur dans le cadastre, ne pas ré-importer ou retracer<font face="arial, sans-serif" class=""> »</font></div></div></blockquote>Effectivement, la note avec le préfixe est plus ciblée.</div><div>note=* ou note:building=* peu importe, ces informations sont à destination des êtres humains ;-)</div><div><br class=""></div><div>—</div><div>Yves</div><div><br class=""></div><div>PS: pour les outils je propose deux variantes :</div><div><ul class="MailOutline"><li class="">un script ou greffon sous JOSM qui compare le cadastre actuel dans une couche avec les données actuelles dans une autre</li><li class="">un script dans les serveur OSM France qui compare le cadastre actuel à sa version précédente et qui renvoie des propositions d’intégration ou de « démolition » à Osmose ?</li></ul><div class=""><br class=""></div><div class="">L’algo :</div><div class=""><ul class="MailOutline"><li class=""><b class="">Pour</b> chaque bâtiment de la couche cadastre actuelle</li><ul class=""><li class="">nœuds_différents = 0</li><li class=""><b class="">Pour</b> chaque nœud</li><ul class=""><li class=""><b class="">si</b> pas de nœud à la même position dans l’autre couche <b class="">alors</b> nœuds_différents++</li></ul><li class=""><b class="">si</b> nœuds_différents > 0 <b class="">alors</b> renvoyer une erreur</li></ul></ul><div class=""><br class=""></div><div class="">Il me semble que le plus efficace est de faire la comparaison entre deux versions du cadastre.</div></div><div class="">Avantage : pas de faux positifs si le bâtiment est recalé sur l’image Bing</div><div class="">Inconvénient : ça consomme de la place disque</div><div class=""><br class=""></div></div></body></html>