<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">Le 24 déc. 2014 à 13:48, Ronan Morin <<a href="mailto:ronan_morin@hotmail.com" class="">ronan_morin@hotmail.com</a>> a écrit :</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">
<style class=""><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 12pt;
font-family:Calibri
}
--></style>
<div class="hmmessage"><div dir="ltr" class="">Pourquoi pas, si le pont a été réellement nommé comme ça officiellement (par décision de la mairie je suppose, peut être même qu'il y a un panneau "pont neuf" quand on le traverse.)<br class=""><br class="">Si ce n'est pas le cas, pour moi "pont neuf" n'est pas le nom du pont, mais sa description. Ce que je dit, c'est qu'on ne peut pas attribuer un name a des éléments juste pour avoir une différence avec le name d'un autre élément existant si il n'y a rien d'officiel…</div></div></div></blockquote></div><br class=""><div class=""><br class=""></div><div class="">Je ne vois pas comment "pont neuf" peut être une description, car, c’est, soit, son nom traditionnel, soit, son nom officiel, et doit donc être mis dans le name. S’il s’agit d’un pont nouveau (récent), les gens l’appelleraient le « le nouveau pont » et seul un usage persistant pourrait permettre de le classer dans les toponymes et l’appeler « Le Nouveau Pont », mais c’est peu probable, car tout pont finit par avoir un nom officiel qui est, souvent, celui que ses constructeurs lui ont donné.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Christian R.</div></body></html>