<p dir="ltr">Si physiquement ce n'est qu'un  bâtiment, le découper en parcelles n'a pas de sens, il faut donc fusionner.</p>
<p dir="ltr">Parfois cela correspond à des bâtiments séparés et cela a du sens de les laisser tels quels. L'exemple le plus évident est celui des immeubles en ville.</p>
<p dir="ltr">La majorité du temps, il faut fusionner.</p>
<p dir="ltr">C'est ce qu'on demande quand les gens intègrent le cadastre, mais si déjà le positionnement et les erreurs sont corrigées, c'est déjà un bon import.</p>
<div class="gmail_quote">Le 15 août 2015 23:26,  <<a href="mailto:osm.sanspourriel@spamgourmet.com">osm.sanspourriel@spamgourmet.com</a>> a écrit :<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  

    
  
  <div bgcolor="transparent" text="#000000">
    Bonjour<br>
    Osmose tique assez logiquement sur des bâtiments fractionnés.<br>
    Quand un même bâtiment se trouve sur deux parcelles cadastrales,
    doit-on le fusionner ou indiquer faux positif ?<br>
    <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Osmose/issues#1" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Osmose/issues#1<br>
    </a>est peu bavard sur le sujet !<br>
    <br>
    Jean-Yvon<br>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div>