<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><div class="">Je ne suis pas convaincu, mais je n’étais pas assez convainquant.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Il n’est pas normal qu’une voie urbaine soit dénommée (par une initiative intempestive des agents du cadastre) « voie communale », c’est nécessairement un bug. Qu’on m’indique un seul contre-exemple dans lequel la commune aurait voulu créer une « voie communale x ».</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Pour les routes rurales, on trouve couramment « voie communale de commune 1 à commune 2 ».</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Il me semble simple de discriminer les deux occurrences, puisque la seconde comporte une particule et 2 noms référencés.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Si on supprime voie communale suivi d’une chaîne quelconque, on ne risque pas de tomber sur une route rurale. </div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Personne n’a vu des « voies communales » parasites<i class=""> ou non </i>?</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Dans le même ordre d’idée (les déraillements du cadastre), j’ai 2 cas de doublement intempestif : « Vieiile Vieille route de Rosporden » . Ne peut-on réguler ce type de débordement ?</div><div class=""><br class=""></div><div class="">A noter que pour les deux types d’erreurs, j’ai, en prime, des cas d’absence de n° FANTOIR.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Christian R.</div><div class=""><br class=""></div><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">Le 23 août 2015 à 22:41, Vincent de Château-Thierry <<a href="mailto:vdct@laposte.net" class="">vdct@laposte.net</a>> a écrit :</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">Bonsoir,<br class=""><br class="">Le 22/08/2015 19:58, Christian Rogel a écrit :<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Serait-il problématique de retirer « voie communale » d’office, mais à condition de tenir compte du cas où le nom est légitime, au moins jusqu’à enquête sur le terrain?<br class="">En effet, des routes intercommunales on, parfois, comme nom cadastral « voie communale n de x à y ».<br class="">La présence du numéro et des noms de communes servirait de discriminant.<br class=""></blockquote><br class="">La réponse donnée par Christian (cq94) dans un fil parallèle ("BANO VS OSM") pourrait s'appliquer ici : "Et comment déterminer qui est correct ?"<br class="">Et finalement tu ne dis pas autre chose, quand tu proposes d'un côté de "retirer d'office", tout en ajoutant immédiatement "mais...". Ce qui revient à dire : soyons systématiques... sauf quand on ne l'est pas ;).<br class="">La question derrière est bien, je suis d'accord, celle de la légitimité du nom, mais je ne vois pas un programme décider de cette légitimité mieux qu'un contributeur. Sauf à disposer d'une sorte de liste / dictionnaire de ce qui est légitime, ce qu'ici peut-être les communes seraient à même de fournir ? J'exclus les pistes Cadastre et Fantoir qui semblent être la cause du souci.<br class=""><br class=""></div></blockquote></div><br class=""></body></html>