<div dir="ltr">Pareil c'est plus une contrainte qu'une bonne pratique. En cas de changement il faut aussi pouvoir prendre en considération les étiquetages qui pour le moment sont géré avec place=*<div><br></div><div>Pour le moment j'ai choisi landuse par défaut (c'est dans la pratique de tous les contributeurs) J'avais poussé à utiliser place=neighbourhood passé un temps mais:</div><div>- c'est pas l'usage et pour l'étiquetage c'est pourri et pas géré sur les polygones. (Je sais on ne tag pas pour la carto mais bon tous est lié.)</div><div>- C'est pas vraiment fait pour ça et il n'y a pas de multi-niveau. Du coup une résidence aura le même niveau d'étiquetage qu'un sous-quartier voir qu'une zone d'activité si tel est l'usage</div><div><br></div><div>Il faut pousser une réflexion sur la gestion des étiquettes</div><div><br></div><div>Hors dans une relation type=site, on prend quoi en terme de clés ? (étiquette et emprise de la résidence en question) </div><div><br></div><div>2 landuses superposées posent un conflit, d'où mon découpage actuel. C'est pas un choix c'est une contrainte. Certains s'en foute royalement mais bon...</div><div><br></div><div>Les besoins sont les suivant pour migrer vers site:</div><div><ul><li>Pouvoir avoir un étiquetage cohérent avec le type de landuse comme c'est déjà le cas</li><ul><li>residential</li><li>retail</li><li>industrial</li><li>... autres à préciser</li></ul><li>Pour avoir un étiquetage par level</li><ul><li>cas des résidences situé dans des parcs d'activités</li></ul><li>Pouvoir définir une emprise de la résidence en question sans pour autant découper un landuse...</li></ul><div>Bonne journée</div></div><div>Jérôme</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Le 10 novembre 2015 10:56, Vincent de Château-Thierry <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm.vdct@free.fr" target="_blank">osm.vdct@free.fr</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Bonjour,<br>
<br>
> De: "Nicolas Moyroud" <<a href="mailto:nmoyroud@free.fr">nmoyroud@free.fr</a>><br>
<span class="">><br>
> Personnellement j'ai fait exactement comme ça à plusieurs occasions.<br>
> Je ne suis pas convaincu par la solution landuse. Si la zone est déjà<br>
> couverte par un landuse=residential plus grand, je ne vois pas de<br>
> raison de faire du sur-découpage d'un landuse entouré par d'autres juste<br>
> pour pouvoir ajouter un nom de résidence. Je préfère la relation type=site<br>
> avec un chemin jouant le rôle du perimeter.<br>
> Par contre j'avoue que c'est juste un "goût" personnel et que je n'ai<br>
> pas regardé ce qui est préconisé sur le wiki. :-[<br>
<br>
</span>Dans BANO, les surfaces avec landuse=residential + name=* sont considérées [1]<br>
justement pour appréhender les résidences. Mais c'est clairement un choix faute de<br>
mieux. Je ne désespère pas qu'on trouve mieux, car à mon avis on est face à un faux ami.<br>
On en a pas mal parlé l'année dernière, mon avis n'a pas trop bougé [2].<br>
<br>
vincent<br>
<br>
[1] : <a href="https://github.com/osm-fr/bano/issues/86" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/osm-fr/bano/issues/86</a><br>
[2] : <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-May/067983.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-May/067983.html</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>