<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="transparent" text="#000000">
    (merci pour les précisions sur la non réforme de l'orthographe,
    d'ailleurs hier le gouvernement a fait voter une loi qui reprenait
    une loi de 1955 ou événement a été remplacé par <a
href="https://blogs.mediapart.fr/jean-marie-matagne/blog/110216/etat-d-urgence-calamites-publiques-et-accident-nucleaire-le-gouvernement-cible-les-antinucle">évènement</a>
    ;-))<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Le 11/02/2016 05:48, Philippe Verdy -
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a> a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC23eRgMtgmNYY2_4ZBwcBjtKpSOoXmo9PpXxuqEDhG9wg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">Les deux parties sont à réunir dans
            "natural=beach", avec son nom. Solution simple. Sur le rendu
            de base OSM on ne verra que la partie haute en jaune puisque
            le bas sera "sous l'eau" dans la zone bleue.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Tu veux dire OSM FR, OSM (rendu Mapnik), comme je le disais hier
    pour la <a
href="http://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.437218&lat=48.229878&zoom=14&num=3&mt0=mapbox-satellite&mt1=osmfr&mt2=mapnik&mt-1=ol_mapquest-labels&mt-1p=5&marker=L%27Aber,%20mi-mar%C3%A9e">plage
      de l'Aber</a>, est meilleur sur ce point.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC23eRgMtgmNYY2_4ZBwcBjtKpSOoXmo9PpXxuqEDhG9wg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote"> Mais une rendu pourrait malgré tout
            afficher cette partie basse de la plage en
            semi-transparence, donnant un turquoise ou un bleu plus
            clair...</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Et bientôt un dégradé en fonction de la bathymétrie ;-)<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC23eRgMtgmNYY2_4ZBwcBjtKpSOoXmo9PpXxuqEDhG9wg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>La ligne de côte d'OSM (natural=coastline) passera au
              milieu (hauteur/coefficient à décider) mais ce n'est pas
              du tout gênant. La zone "tidal" entourera cette ligne de
              côte des deux côtés, et parfois englobera la totalité de
              la plage</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Par définition je ne mettrais pas tidal en amont de la ligne de côte
    (sauf ligne de côte virtuelle).<br>
    Même si la ligne de côte on la trace à 95 et non à 120.<br>
    Je vois que Jérôme est de ton avis.<br>
    <br>
    Pour le 95 : homogénéité mondiale<br>
    Pour le 120 : limite pour différents textes de loi en France (par
    exemple pour savoir si une commune est littorale ou pas). Alors deux
    traits, le 120 étant administratif ? Déjà qu'on la casse souvent, si
    ne plus on en a deux...<br>
    <br>
    Jérôme Amagat : oui bon résumé, mais je crois qu'on est d'accord
    pour utiliser 95 en trait de côte et non 120.<br>
    Maintenant si on peut importer un trait libre de droit en HR...<br>
    <br>
    Plage/vasière : la vase est plus fine même s'il y a des sables très
    fins. On n'aura pas de limite précise (voir l'exemple de Lannion) :
    non seulement c'est un peu arbitraire mais en plus ça peu bouger
    assez rapidement. Que qui est intéressant c'est de savoir qu'il y a
    de la vase ou du sable, après tu vois sur place.<br>
    <br>
    lignes de base et eaux intérieures : ce n'est pas faux, ça ne sert
    pas à grand chose en soit mais c'est très important.<br>
    <br>
    Jean-Yvon<br>
  </body>
</html>