<div dir="ltr">tout est à peu près résumé dans l'objet.<div>certes, un point d'explication supplémentaire:</div><div>je m'étonne d'avoir vu disparaître la valeur "chemin carrossable", qui n'est pas (selon moi) équivalent à "chemin carrossable non entretenue".</div><div><br></div><div>je m'explique</div><div><u>route secondaire</u> = voie de circulation bitumée (peu ou prou entretenue n'est pas la question... le fait majeur reste que le revêtement principal est du bitume)</div><div><u>chemin carrossable</u> = chemin large, aplani où un véhicule (de taille raisonnable) peut circuler (sans avoir besoin de quatre roues motrices et de-je-sais-combien de chevaux sous le capot pour se sortir de l'ornière... ornière qui est (au passage) incompatible avec un "chemin carrossable").</div><div><b>Le "non entretenue" est franchement anecdotique ET créé sensiblement de la confusion le moment venu de qualifier une "voie". </b><br clear="all"><div><u>chemin non carrossable</u> = un chemin qui ne peut pas être qualifié d'une route non bitumée où les carrosses, automobiles et camions, tous les véhicules à roues, etc., peuvent circuler. (donc selon mon appréciation quand je qualifie un chemin: même si le chemin est large, s'il <u>n'est pas entretenu</u> pour voir n'importe quel véhicule à roues le parcourir, alors je le considérais jusque-là comme un chemin non carrossable (mais peut être avais-je faux ?).)</div><div><br></div><div>ceci peut sembler un point de détail... mais cela risque de créer de l'indifférenciation pour les contributeurs, plus particulièrement les amateurs de pleine nature (ndlr. moi compris).</div><div><br>-- </div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Antoine Decourt</div></div></div></div>
</div></div>