
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div></div><div>Le 10 mars 2016 à 09:05, althio <<a href="mailto:althio.forum@gmail.com">althio.forum@gmail.com</a>> a écrit :</div><blockquote type="cite"><div><p dir="ltr">C'est une modification sur iD en anglais qui a été propagée par la traduction.<br>

<a href="https://github.com/openstreetmap/iD/commit/6b2a69282e0b274c270f5288765ca3db1c8890f9">https://github.com/openstreetmap/iD/commit/6b2a69282e0b274c270f5288765ca3db1c8890f9</a></p>

<p dir="ltr">Cela sera peut être annulée car la modification n'est pas forcément appréciée.<br>

Sinon la traduction française peut être changée sur transifex/iD</p>

<p dir="ltr">- althio</p>

<div class="gmail_quote">On Mar 9, 2016 11:58 PM, "Antoine Decourt" <<a href="mailto:antoine.decourt@gmail.com">antoine.decourt@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">tout est à peu près résumé dans l'objet.<div>certes, un point d'explication supplémentaire:</div><div>je m'étonne d'avoir vu disparaître la valeur "chemin carrossable", qui n'est pas (selon moi) équivalent à "chemin carrossable non entretenue".</div><div><br></div><div>je m'explique</div><div><u>route secondaire</u> = voie de circulation bitumée (peu ou prou entretenue n'est pas la question... le fait majeur reste que le revêtement principal est du bitume)</div><div><u>chemin carrossable</u> = chemin large, aplani où un véhicule (de taille raisonnable) peut circuler (sans avoir besoin de quatre roues motrices et de-je-sais-combien de chevaux sous le capot pour se sortir de l'ornière... ornière qui est (au passage) incompatible avec un "chemin carrossable").</div><div><b>Le "non entretenue" est franchement anecdotique ET créé sensiblement de la confusion le moment venu de qualifier une "voie"</b><br clear="all"></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div>Oui, le critère de roulabilité n'a rien à faire ici, d'autant qu'il fait doublon.<div><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><u>chemin non carrossable</u> = un chemin qui ne peut pas être qualifié d'une route non bitumée où les carrosses, automobiles et camions, tous les véhicules à roues, etc., peuvent circuler. (donc selon mon appréciation quand je qualifie un chemin: même si le chemin est large, s'il <u>n'est pas entretenu</u> pour voir n'importe quel véhicule à roues le parcourir, alors je le considérais jusque-là comme un chemin non carrossable (mais peut être avais-je faux ?).)</div><div><br></div><div>ceci peut sembler un point de détail... mais cela risque de créer de l'indifférenciation pour les contributeurs, plus particulièrement les amateurs de pleine nature (ndlr. moi compris).</div></div></div></blockquote></div></div></blockquote><br></div><div>La traduction Fr de la nouvelle version d'iD, non seulement reflète cette bizarrerie, mais elle comporte 2 attributs "Route secondaire", alors que "Route d'intérêt local" était satisfaisant. Route mineure n'est pas plus pertinent, car, il y a des routes "unclassified" qui sont plus larges que des "secondary". </div><div>Dernier point contestable au niveau international : dans l'interface d'édition, les "unclassified" apparaissent plus minces que les "résidential" qui peuvent n'être que des chemins de terre.</div><div><br></div><div>Christian R.</div></body></html>