<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Le 14 juin 2016 à 19:01, Christian Rogel <span dir="ltr"><<a href="mailto:christian.rogel@club-internet.fr" target="_blank">christian.rogel@club-internet.fr</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span class=""><div><blockquote type="cite"><div>Le 14 juin 2016 à 16:15, Romain MEHUT <<a href="mailto:romain.mehut@gmail.com" target="_blank">romain.mehut@gmail.com</a>> a écrit :</div><br><div><div dir="ltr">Bonjour,<br><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Le 13 juin 2016 à 20:19, Philippe Verdy <span dir="ltr"><<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a>></span> a écrit :<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"></div><div class="gmail_extra">Je suis aussi de cet avis. Le doublon n'en est pas vraiment un: ce sont des noeuds différents, proches mais taguant des objets différents ayant *certaines* propriétés communes (dont le numéro de rue associé).</div></div></blockquote><div><br></div><div>Je suis de l'avis de l'autre Christian soit "<i>Le principe d'OSM est de ne décrire un objet qu'une fois, et c'est une règle générale pas spécifique aux adresses.</i>"</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"></div><div class="gmail_extra"></div><div class="gmail_extra">Dans le cas présent, le doublon est en fait le noeud d'adresse "40" vide de tags et PAS les deux deux des POIs distincts des deux commerces qui sont au 40: en effet ce noeud vierge a toutes ses propriétés communes avec les deux autres noeuds. Il ne sert à rien d'autre et n'a pas plus d'autorité que les deux autres, il n'ajoute rien de mieux.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Vide de tag le nœud adresse ? C'est LE nœud de base pour spécifier justement l'adresse en question. Partant du constat qu'on ne décrit un objet qu'une seule fois, si tu supprimes ce nœud, il te faudrait choisir entre les deux POI pour y associer l'adresse... or cela n'a pas plus de sens.<br></div></div></div></div></div></div></blockquote><br></div></span><div>Malgré l’accord entre vous, je suis convaincu que vous mélangez deux objets différents qui ne font jamais des doublons, principalement parce que cela vous irrite l’œil de voir côte à côte deux nombres (esprit geek ?).</div><div>En réalité, la création de chaque objet relève d’une logique différente qui doit empêcher d’appliquer la règle «  one feature, one tag ».</div><div>Vouloir fusionner les expressions apparemment identiques de deux objets est, commme je l’ai dit, une variété de taggage pour le rendu.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Le fait est que l'adresse où Romain l'entends est réduite à sa seule définition communale/cadastrale, du point de vue de son unique propriétaire (une personne ou une communauté de personnes dans le cas d'une copropriété). le schéma addr:* n'est pas réduit à seulement cela. Vouloir éliminer les résidents/locataires est quelquechose que même l'administration fiscale ne fait pas. Sinon il n'y aurait que les taxes foncières, pas les taxes locatives et autres taxes communales à la charge non du propriétaire mais du/des résident(s).</div><div><br></div><div>Et ce n'est d'ailleurs pas spécifiquement français, partout dans le monde il y a des adresses partagées *en partie* par leurs occupants: si on place le curseur de l'unicité sur le seul numéro dans une rue on oublie totalement les résidents et dans ce cas on peut oublier une bonne partie du schéma addr:*</div><div><br></div><div>De plus la pseudo-solution qui consiste à surcharger "contact:housebumber" n'a jamais été documentée ou approuvée. On la découvre par hasard mais c'est undétournement de la fonction qui crée une nouvelle ambiguïté. le schéma contact:* a justement été fait pour mentionner des infos qui ne sont pas directement liées à la position géographique de l'objet qui est annoté de cette façon: les numéros de téléphones sont portables, comme les email, comme les adresses de facturation; dans le commerce et les entrerprises en général il est extrèmement courant qu'un établissement ne soit pas contactable sur place mais dans un autre établissement, voire même dans une autre société, même pas nécessairement dans le même pays.</div><div><br></div><div>Il faut revenir au schéma addr:* tel qu'il est standardisé. Si le doublon de valeurs vous choque à cause de BANO créez un objet ad hoc pour les housenumber, tout en étant conscient que les adresses BANO de cette façon ne peuvent représenter de façon correcte les adresses exactes des occupants.</div><div><br></div><div>Ces adresses sont insuffisantes, il manque des détails: batiment, escalier ,étage, porte, nom de l'occupant réel, et la géométrie du noeud est tout aussi insuffisante, quelle que soit la précision de placement de ce noeud totalement virtuel qui ne correspond en rien à ce que connait le cadastre ou la commune, sa position étant en fait dans OSM étant en fait totalement arbitraire: l'adresse réelle c'est une surface délimitée (pas un noeud dans cette surface et encore moins en bordure ce cette surface sur une ligne mitoyenne avec la voirie publique, une ligne qui n'est en fait même pas tracée dans OSM puisqu'on n'a pas inclus le découpage parcellaire, et qu'une adresse se compose souvent de plusieurs parcelles réunies pour des raisons historiques !)</div><div><br></div><div>Ajoutez à ça que la numérotation des rues peut avoir des trous très irréguliers (notammeent dans les communes à numérotation métrique), on voit bien qu'on ne peut rien déduire de l'adresse d'un occupant en cherchant un noeud d'adresse proche: on a toutes les chances de se planter de numéro ! Admettons que ce numéro serve au repérage, c'est alors juste une alternative aux coordonnées géographiques mais ça n'indique rien de précis autour. On n'a rien pour réunir des objets proches et aucun critère fiable pour déterminer le numéro si ce numéro n'est pas porté ou par chacun des objets qui l'ont en partage ou s'il n'existe aucune relation pour les réunir de façon fiable. sur ce seul critère partiel (partiel car il n'est pas suffisant poru déterminer l'adresse complète d'un occupant)</div><div><br></div><div>BANO restera à jamais un gruyère qui n'occupe que des trous microscopiques, toute la matière réelle est autour des trous et on n'a pas le couteau pour faire les parts entre ces trous !</div><div><br></div></div></div></div>