<p dir="ltr">Hello,</p>
<p dir="ltr">Bonne initiative, ça va en effet permettre de significativement améliorer la qualité des données de routage, avec un bon impact sur les rendus routiers</p>
<p dir="ltr">Deux remarques pour amener de l'eau a ton moulin :<br>
Point 1.2 : tu devais vouloir parler de l'INSEE région ? Inutile selon moi, c'est bien un réseau départemental. Si on veut l'INSEE région, on le trouve via l'INSEE du département <br>
Point 2.3 : En effet, il ne faut pas refonder inutilement l'info et cette solution de passer par network=* est la meilleure sur ce plan.</p>
<p dir="ltr">Autre chose : il faudrait utiliser operator=* pour indiquer l'exploitant, idéalement sur chaque segment de route, puisque l'exploitation des tronçons urbain peut être délégué aux villes.</p>
<p dir="ltr">A+</p>
<p dir="ltr">François</p>
<div class="gmail_quote">Le 6 juil. 2016 12:25 AM, "LeTopographeFou" <<a href="mailto:letopographefou@gmail.com">letopographefou@gmail.com</a>> a écrit :<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Bonjour,<br>
<br>
J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en
compte des Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce
chantier vise à :<br>
<ol>
<li>Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex :
<a href="http://www.openstreetmap.org/relation/6335278" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/relation/6335278</a>)<br>
</li>
<li>Vérifier et corrigé le tracé des RD</li>
</ol>
<p>Le tout étant fait <u>à la main</u> (j'insiste sur le fait qu'il
n'y a pas d'automate) en comparant les données OSM avec Route500.
A ce jour j'ai fais les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des
RD n'avait de relation ad-hoc et certaines n'étaient carrément pas
(ou incomplètement) référencées par leurs champ ref=*. Donc je les
attaque une à une avec de belles trouvailles.<br>
</p>
<p>Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf.
<a href="http://www.openstreetmap.org/relation/6335278" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/relation/6335278</a>) mais je ne trouve
pas cela très optimal d'où deux points à vous soumettre :<br>
</p>
<ol>
<li>Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour
info les RN ont visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de
coller avec la logique utilisées aux EU j'ai deux propositions à
faire :</li>
<ol>
<li>Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en
l’occurrence cela ferait 'FR:78')</li>
<li>Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE
du département (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78)<br>
</li>
<li>Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait
'FR-78')</li>
</ol>
<li>Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre
deux départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du
département ? Le hic est que, rigoureusement parlant, le nom
"officiel" est 'Route départementale 29' sans autre fioriture<br>
</li>
<ol>
<li>Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair
et concis, facile à parser<br>
</li>
<li>Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof</li>
<li>Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de
'network' suffit et que si amalgame il y a c'est un problème à
gérer par l'éditeur/l'app et non par le cartographe =>
c'est ma solution préféré mais autant réfléchir avant d'aller
plus loin.<br>
</li>
</ol>
</ol>
<p>A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations
existantes ni sur le wiki. Qu'en pensez-vous ?<br>
</p>
<p>LeTopographeFou<br>
</p>
</div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div>