<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Bonjour,<br>
<br>
Merci à tous pour vos retours. A ce que je vois les avis sont
partagés. Je vais essayer de faire une synthèse ici.<br>
<br>
Tout d'abord je suis personnellement convaincu que les relations
apportent un niveau d'information que des tags seuls peuvent plus
difficilement apporter et maintenir... Les arguments opposables sont
très intéressant à débattre mais si la conclusion de cette
discussion et de savoir si oui ou non il faut continuer à créer ces
relations, j'ai bien peur de ne pas changer d'avis :) . Donc je
continue avec le postulat que c'est souhaitable.<br>
<br>
Toutefois quelques précisions car de ce que je lis il y a peut-être
eu des incompréhensions.<br>
<br>
La création d'une relation ne vise pas à supprimer tous les
attributs en commun dans ses ways (surtout si ces derniers ne
caractérisent pas la relation en question). Cce serait détourner ce
pour quoi le concept a été créé. L'attribut ref=* a pour moi tout
son rôle autant dans la relation que au niveau de la way et vous
noterez que je ne parle pas de le supprimer (et que je ne l'ai pas
fait). De même qu'il n'y aurait pas de sens à mettre dans la
relation des attributs tels que highway, oneway, surface,
maxspeed... En revanche il en est d'autres, jugés secondaires, qui
caractérisent la RD et qui gagneraient à être stockés en priorité
dans la relation (wikipedia ? symbol ? network ?...). Notez le
conditionnel, le "en priorité" et non pas "exclusivement".<br>
<br>
De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle
j’aboutis (qui contient une relation !) :<br>
<ul>
<li><font color="#ff0000">Relation</font></li>
<ul>
<li><font color="#ff0000">type=route</font></li>
<li><font color="#ff0000">route=road</font></li>
<li><font color="#ff0000">ref=D 321</font></li>
<li><font color="#ff0000">network=FR-78:d-road</font></li>
<li><font color="#ff0000"><i>name</i> (cf. plus bas)</font></li>
<li><font color="#ff0000"><i>wikipedia</i> (de la RD)</font></li>
<li>Membres</li>
<ul>
<li><font color="#3366ff">Way</font></li>
<ul>
<li><font color="#3366ff">highway</font></li>
<li><font color="#3366ff">ref=D 321</font></li>
<li><font color="#3366ff"><i>operator</i><br>
</font></li>
</ul>
<li><font color="#3366ff">Way</font></li>
<ul>
<li><font color="#3366ff">highway</font></li>
<li><font color="#3366ff">ref=D 321</font></li>
<li><font color="#3366ff"><i>operator</i><br>
</font></li>
</ul>
<li><font color="#3366ff">...</font><br>
</li>
</ul>
</ul>
</ul>
En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les
ways). En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui
serait facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre
pas le style).<br>
<br>
Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos
permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer :
texte noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de
standard défini (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel
exemple de l'avantage des relations !). Donc à mettre de côté...<br>
<br>
Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route
Napoléon (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant)
c'est là ou alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer
avoir name=Route Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les
moteurs de recherche (OSM, Internet, dans les Apps...) sont très
intelligents mais entre 'D 321' et 'Route départementale 321' ce
n'est pas le même niveau d'informations. De même quand on visualise
l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la possibilité de
mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre j'ai senti
un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut pas y
ajouter de fioriture tel que le nom du département.<br>
<br>
Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un
check JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way
dans une relation de ce type, en France, contienne un tag ref
identique, sinon un warning. Après si l'utilisateur ignore le
warning...<br>
<br>
A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en
Essonne qui reste partiellement couvert).<br>
<br>
LeTopographeFou<br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">Le 06/07/2016 00:28, LeTopographeFou a
écrit :<br>
</div>
<blockquote cite="mid:577C3482.4080902@gmail.com" type="cite">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
Bonjour,<br>
<br>
J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en
compte des Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce
chantier vise à :<br>
<ol>
<li>Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex :
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
href="http://www.openstreetmap.org/relation/6335278">http://www.openstreetmap.org/relation/6335278</a>)<br>
</li>
<li>Vérifier et corrigé le tracé des RD</li>
</ol>
<p>Le tout étant fait <u>à la main</u> (j'insiste sur le fait
qu'il n'y a pas d'automate) en comparant les données OSM avec
Route500. A ce jour j'ai fais les Yvelines et attaque l'Essonne.
Aucune des RD n'avait de relation ad-hoc et certaines n'étaient
carrément pas (ou incomplètement) référencées par leurs champ
ref=*. Donc je les attaque une à une avec de belles trouvailles.<br>
</p>
<p>Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf. <a
moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
href="http://www.openstreetmap.org/relation/6335278"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.openstreetmap.org/relation/6335278">http://www.openstreetmap.org/relation/6335278</a></a>)
mais je ne trouve pas cela très optimal d'où deux points à vous
soumettre :<br>
</p>
<ol>
<li>Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour
info les RN ont visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin
de coller avec la logique utilisées aux EU j'ai deux
propositions à faire :</li>
<ol>
<li>Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en
l’occurrence cela ferait 'FR:78')</li>
<li>Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE
du département (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78)<br>
</li>
<li>Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait
'FR-78')</li>
</ol>
<li>Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames
entre deux départements. Est-il judicieux d'y mentionner le
nom du département ? Le hic est que, rigoureusement parlant,
le nom "officiel" est 'Route départementale 29' sans autre
fioriture<br>
</li>
<ol>
<li>Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' =>
clair et concis, facile à parser<br>
</li>
<li>Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' =>
bof</li>
<li>Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de
'network' suffit et que si amalgame il y a c'est un problème
à gérer par l'éditeur/l'app et non par le cartographe =>
c'est ma solution préféré mais autant réfléchir avant
d'aller plus loin.<br>
</li>
</ol>
</ol>
<p>A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations
existantes ni sur le wiki. Qu'en pensez-vous ?<br>
</p>
<p>LeTopographeFou<br>
</p>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>