<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Bonsoir JB,<br>
<br>
Décidément, quand on ne dit pas ce qu'il arrive à un tag certains
pensent qu'il est supprimé, d'autres qu'il est conservé...<br>
<br>
Précision/Rappel : il n'a JAMAIS été dans mon intention de
déplacer/changer/supprimer/duppliquer les tags highway dans les
relations que je propose. Je suis d'accord à 200% que cela n'aurait
aucun sens et nous sommes tous d'accord sur ce point il me semble...
C'est d'ailleurs pour cela que dans ma synthèse il n'apparait qu'au
niveau des ways. Je ne vois pas comment être plus clair.<br>
<br>
Pour ce qui est du name : pas d'affolement, on discute et j'essaie
de rassembler les points de vue (cf. synthèse) pour éviter qu'ils ne
se noient dans nos très (trop ?) longs et construits échanges. Rien
n'est acté pour le moment (ou alors que l'on me dise qu'un mail sur
cette liste de diffusion fait office de loi !). J'ai précisé dans ma
synthèse que ce tag était facultatif, l'interdire est un extrême
qu'il faut éviter. Pour le moment j'ai eu en effet pas mal de
personnes qui trouvaient cet attribut inutile si rempli par défaut
mais utiles dans quelques cas de figures. Ne le jugeant pas
personnellement indispensable (et c'est aussi ce qui ressort de vos
commentaires), je l'ai mis en facultatif. Je ne vois pas comment
être plus clair.<br>
<br>
Alors je veux bien que l'on me vois comme un aveugle ou un gars de
"mauvaise foi" mais merci de lire sereinement mes mails, aussi longs
soient-ils, avant de porter un jugement.<br>
<br>
Là où je veux bien que l'on me taxe de borné c'est sur le fait que
ma proposition reste sur la création de ces relations. Oui, j'ai
quand même des convictions que j'essaie de défendre.<br>
<br>
Désolé par ailleurs si le sujet passionne autant les foules.<br>
<br>
Non moins cordialement,<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">LeTopographeFou</pre>
<div class="moz-cite-prefix">Le 10/07/2016 20:40, JB a écrit :<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:d628ea5d-df77-d339-aa1d-7f5bb2f6748d@mailoo.org"
type="cite">
<meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
Le 10/07/2016 à 19:23, François Lacombe a écrit :<br>
<blockquote
cite="mid:CAG0ygLe2Bekx+xOoMbjfvzu=h77Cos9H75Y27n1dd-aVBaLmwA@mail.gmail.com"
type="cite">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span
class=""> </span>Oui, c'est pour ça que j'ai donné
l'exemple... les relations se cassent très facilement et si on
ne jardine pas en permanence se baser uniquement dessus n'est
malheureusement pas fiable.<span class=""><br>
</span></blockquote>
<div><br>
</div>
<div>Il y a pourtant tous les contours de communes qui sont
décris comme ça.<br>
</div>
<div>Personne ne serait d'accord pour indiquer le nom de chaque
commune sur les tronçons de limite pour utiliser une requête
overpass de la même manière.<br>
</div>
</blockquote>
<br>
TLDR : mauvaise foi ou aveuglement ? De moi, ou des autres ?<br>
<br>
Salut François, et la liste,<br>
Autant, je suis régulièrement d'accord avec toi sur les modèles
pour les lignes électriques, autant, je trouve que tu accumules la
mauvaise foi sur ce sujet, en essayant de coller ton schéma
électrique sur les routes pour automobiles.<br>
Pour le vraiment mauvaise foi : comparer un multipolygone
administratif et une route (pour automobiles). Franchement, entre
un objet qu'il serait encore plus tordu de modéliser autrement que
par un MP et que les débutant n'iront pas trop trifouiller ; et
une route, objet concret, visible, compréhensible matériellement,
tu veux vraiment y coller la même méthodologie ? (Je propose de ne
pas revenir ici sur la comparaison route avec un ref=D* et les
itinéraires d'autobus, que je trouve du même acabit).<br>
La logique relationnelle que tu appliques aux lignes électriques
me semble compréhensible pour plusieurs raisons : réseau cohérent,
à grande échelle, facilement modélisable intellectuellement, peu
touché par des débutants ou avec peu de risques de dégâts (ajouts
de pylônes, affinage de la géométrie). Pour la voirie, ça reste un
sujet qui devrait être abordable pour tous dès la première
approche d'OSM. Est-ce qu'on veut vraiment déplacer le tag highway
dans une relation ? J'espère que non, et pour moi, les autres tags
non plus.<br>
Et pour l'analyse de la discussion, puisque pas grand monde n'ose
mettre les pieds dans le plat, je m'y colle : je propose un
modèle, tout le monde (sauf si j'ai raté quelqu'un) dit que
name=Route Départementale n'est pas valable, et je le conserve
dans la synthèse finale, c'est de l'aveuglement aussi ? <br>
Aller, c'était bien trop long pour ce soir, je vais dormir dessus
et ne pas reparler des autres sujets abordés qui m'ont aussi fait
sauter au plafond. <br>
Oui, KISS ou vous finirez par ne plus pouvoir recruter de
contributeurs dans le projet,<br>
JB.<br>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>