<div dir="ltr"><div><div><div><div><div>J'ai basculé ces "type=multipolygon" en "type=boundary"... et tout rentre dans l'ordre comme je l'avais imaginé dans mon précédent message qui n'a visiblement pas été lu ;)<br><br></div>Ces sections forestières sont bien des frontières et ça évite à osm2pgsql de chercher à savoir par une euristique imparfaite ce que sont ces multipolygones mystérieux...<br><br></div>En terme de logique de tagging je verrai plutôt quelque chose comme:<br></div>type=boundary (il s'agit d'une frontière qui découpe un ensemble plus grand)<br></div>boundary=forest (frontière forestière)<br></div><div>forest=section (il s'agit d'une section)<br><br></div><div>Mais ça mérite discussion sur le wiki plutôt que d'y aller à l'arrache... surtout que l'import des données est pas génial non plus car les données d'origine ne sont pas forcément bien calées...<br><br></div><div>Exemple: <a href="http://umap.openstreetmap.fr/en/map/test-rendu-osmfr_99740#18/48.53494/1.97682">http://umap.openstreetmap.fr/en/map/test-rendu-osmfr_99740#18/48.53494/1.97682</a><br><br></div><div>Les tuiles sont en train de se remettre à jour... un peu de patience.<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Le 5 décembre 2016 à 22:17, <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm.sanspourriel@spamgourmet.com" target="_blank">osm.sanspourriel@spamgourmet.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div bgcolor="transparent" text="#000000">
<p>Le 05/12/2016 à 21:57, LeTopographeFou -
<a class="m_1589418262703252056moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:letopographefou@gmail.com" target="_blank">letopographefou@gmail.com</a> a écrit :<br>
</p>
<blockquote type="cite">
<p>Bonsoir à tous,</p><span class="">
<p>A vrai dire je croyais que le moteur ne dessinait que les
objets issus d'une requête (donc les objets connus) et pas tous
les objets. Visiblement ce n'est pas le cas.</p>
</span></blockquote>
Jusqu'à peu c'était le cas. J'ai vu que maintenant les "noms" des
transformateurs apparaissent sur la carte.<br>
Assez absurde pour une carte générique.<span class=""><br>
<br>
<blockquote type="cite">
<p>Entre nous, ce système de "je fais remonter les valeurs
communes" me parait biaisé et n'incite pas à correctement
tagger. Je préfère 100x plus un moteur de rendu stricte et
exigent qui pousse à bien faire mais dessine avec ce qu'on lui
donne plutôt qu'un qui interprète les données avec des attributs
qui n'existent pas et dessine des relations qu'il ne connait pas
(avec 50% de risque de se planter). Si le moteur ne connait pas
une relation, il devrait l'ignorer. Si il lui manque une
propriété, il devrait pouvoir faire sans. Dixit un gars qui n'a
pas sué dans le développement de ces beaux outils :-) .<br>
</p>
</blockquote></span>
Si c'est une info commune, pourquoi pas ? Je dis bien commune c'est
à dire identique dans tous les membres.<br>
Sinon c'est éventuellement un candidat pour un outil d'assurance
qualité (que des noms identiques ou pas de noms : peut-être que les
sans noms devraient avoir le même nom, ça peut avoir du sens pour
des réseaux, des trajets tels que des pistes cyclables sans nom
connectés à d'autres pistes cyclables ayant un nom... ou une
référence).<br>
<br>
Jean-Yvon<br>
</div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Christian Quest - OpenStreetMap France</div></div>
</div>