<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="transparent" text="#000000">
<p>Merci j'avais bêtement recopié la réponse à une question qui
portait pourtant spécifiquement sur les headers.
Professionnellement j'utilise bien HEAD quand j'en ai besoin, je
ne pensais pas tomber sur une réponse aussi bourrine non relevée
par un autre internaute.<br>
</p>
<p>Vu ta remarque, il vaut mieux sans doute supprimer le -L.
Normalement dans le cas que tu cites on devrait avoir un 301 ou
302 sauf si l'hébergeur ne joue pas le jeu. Non testé.</p>
<p>Jean-Yvon<br>
</p>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">Le 20/01/2017 à 21:02, Philippe Verdy -
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a> a écrit :<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAGa7JC2FhhLd2NtZfPZ6hPHAu2oFiGG00fXr0eqC9SemZO+FeA@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr">Méthode couteuse: les requêtes ici sont des GET
mais ça récupère tout (même si tu filtres ensuite par un head -n
1). Un HEAD serait plus approprié (pour ne récupérer d'abord que
les entêtes et pas les pages entières) : c'est suffisant pour
obtenir un statut 404.
<div><br>
</div>
<div>Note: certains sites retournent une page 200 même quand
l'URL est invalide (un "wildcard" récupère ce qui n'est pas
trouvé et affiche une autre page): pratique courante sur les
sites commerciaux qui veulent afficher mlalgré tout leur
portail et font à l aplace des recherches plus ou moins liées
aux termes demandés dans la requête, ce qui n'est pas toujours
en grand rapport avec ce qu'on cherchait. Idem pour les sites
hébergeurs de blogues ou "pages perso" des FAI: une URL
disparait, l'herbergeur affiche autre chose, comme il lui
plait...<br>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>