<div dir="ltr">les trapèzes, c'est pas terrible, il vaut mieux faire un raccordement "sinusoïdal" tenant compte de la largeur de route pour que les coins ajoutés aux jonctions fasse un angle assez aigu (pas plus de 30 degrés). Ca donne les premiers points de contrôle fixes; ensuite on peut ajouter sur les diagonales divisées en 3 parties égales des points qu'on déplace pour qu'il s'alignent parallèlement à la route au point de raccordement médian, et on en fait des points de contrôle directionnels pour une courbe de Bézier qu'on peut ensuite découper en petits segments pour former la courbe, autant qu'on a envie.<div><br></div><div>La difficulté c'est qu'au point de jonction entre les segments tracés dans OSM à 2 voies et ceux à trois voies, ils ne sont pas parfaitement colinéaires et il faut en tenir compte en utilisant les médiatrices des orthogonales pour déterminer l'orthogonale moyenne du raccordement à partir desquels on détermine les 2 segments à 90° et à 90°+30° devant découper chaque côté de la jonction. pour déterminer les points fixes de terminaison des courbes de Béziers (celles à partir desquelles on fait ensuite l'approximation en petits segments quasi colinéaires).</div><div><br></div><div>L'autre difficulté c'est qu'un des deux segments de chaque côté peut ne pas être assez long pour assurer un angle de 30° permettant de le découper en ajoutant le coin dans la première étape (celle avant de créer les Béziers), la contrainte de 30° maxi pour le biseau doit être alors levée en utilisant une diagonale simple mais ensuite l'étape de calcul des points de controle supplémentaires reste la même pour assurer la quasi-colinéarité aux extrémités quand ce coin biseauté est retaillé en fine pointe courbée.</div><div><br></div><div>Une autre solution c'est des raccordements avec des cercles dont le rayon égale la largeur de la route. Comme il y a un changement du nombre de voies, on a aussi changement de cette largeur (estimée à partir du nombre de "lanes", ou précisée en mètres dans les chemins OSM); ces cercles vont donc aussi avoir des rayons devant suivre une courbe d'ajustement.</div><div><br></div><div>Noter aussi que les coins à 30° c'est pour des routes urbaines, mais c'est encore trop pour les routes à 90km/h ou plus (mais si on prend moins, on peut tomber plus facilement sur le cas des biseaux qui dépassent la longueur du tronçon de voie le long du quel on ajoute ou retranche les biseaux (il y a deux biseaux, un du côté où la largeur est plus petite et où on ajoute le biseau, l'autres du côté où la largeur es plus grande et où on coupe ce biseau).</div><div><br></div><div>Une autre façon de faire est de redécouper les segments pour avoir à des largeurs intermédiaires: à la distance d'une extrémité correspondant à la largeur de la voie, cette largeur s'écarte de 25% environ, et à 2 fois cette distance, cette largeur s'écarte de 75%, à 3 fois cette distance, cette largeur atteint 100%: on peut utiliser ça pour ajouter d'autres points intermédiaire par une lissage de Bézier (une quadratique devrait suffire, pas besoin de cubique mais ce n'est pas vraiment plus compliqué avec la méthode de Bézier). Là on peut alors utiliser les trapèzes pour joindre le tout.</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Le 2 septembre 2017 à 19:45, Christian Quest <span dir="ltr"><<a href="mailto:cquest@openstreetmap.fr" target="_blank">cquest@openstreetmap.fr</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Le 02/09/2017 à 15:00, marc marc a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Le 02. 09. 17 à 09:34, Christian Quest a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
corrigé et tuiles recalculées. C'est quand même mieux !<br>
</blockquote>
+1<br>
<br>
est-ce tu prévois une maj avec les autres améliorations<br>
qui ont eu lieu sur la version mondiale ?<br>
j'ignore sur le fork rend ce genre de fusion facile ou non.<br>
</blockquote>
<br></span>
Le fork est tellement ancien que c'est bien compliqué de reprendre des améliorations...<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
est-ce possible de soumettre d'autres améliorations ?<br>
</blockquote>
<br></span>
Oui, bien sûr, ensuite c'est en fonction de mon temps dispo que je m'y met, souvent en groupant car il faut un peu de tmeps pour se remettre dans le bain ;)<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
je pense par exemple à la prise en compte du nombre de bande<br>
d'une rue pour les zooms élevé<br>
en première approximation, une rue avec lanes=3 devrait<br>
apparaître 3x plus large qu'une rue avec lanes=1<br>
</blockquote>
<br></span>
Oh, ça... j'ai déjà essayé et c'est affreux sur les raccords. Il suffit de voir ce que ça donne dans JOSM avec le style qui montre la largeur des voies.<br>
<br>
Il faudrait dessiner en trapèze les zone où le nombre de voies change et je n'ai pas trouvé de moyen simple pour faire ça.<br>
<br>
Par contre, d'autres choses pourraient devenir visibles: ligne continue ou pas, voire absente par exemple mais je pense qu'on a des trucs bien plus prioritaires à rendre visibles avant ça, non ?<span class="im HOEnZb"><br>
<br>
-- <br>
Christian Quest - OpenStreetMap France<br>
<br>
<br></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>