<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="transparent">
<p>J'ai fait quelques correctifs sur les Glénan mais ça reste
problématique :</p>
<p>- l'<a moz-do-not-send="true"
href="http://www.openstreetmap.org/relation/332410">archipel</a>
est décrit comme un multi-polygone<br>
</p>
<p>- mais avec des nœuds (que l'ai remplacé par des chemins, bien)</p>
<p>- sauf que certaines zones comme les <a title=""
href="http://www.openstreetmap.org/relation/7824629"><bdi>Les
Pierres Noires</bdi> (<bdi>7824629</bdi>)</a> sont à leur tour
un multipolygon.</p>
<p><br>
</p>
<p>Ne doit-on pas remplacer le type multipolygon par site ?</p>
<p>L'autre solution c'est de mettre tous les polygones des Pierres
Noires dans le multipolygon, mais on perd le regroupement logique
des Pierres Noires (qui n'ont pas à ma connaissance de nom
individuel).<br>
<br>
Y a-t-il une règle ? Une raison de choisir l'un ou l'autre ?
Indice : il n'y a pas de lagon, <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.openstreetmap.org/way/256301139">Le Loc'h</a>
c'est de l'eau douce (et sinon on pourrait cartographier l'ïle du
Loc'h comme multi-polygone.<br>
</p>
<p>Question subsidiaire : les pierres sont des place=rock. Bien,
mais doit -on factoriser au niveau de la relation ? Je dirais non
(c'est chaque pierre et non l'ensemble qui est un roc).<br>
</p>
<p>Mes modifs : <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.openstreetmap.org/changeset/54768293">http://www.openstreetmap.org/changeset/54768293</a><br>
</p>
</body>
</html>