<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Le 21 décembre 2017 à 23:18,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm.sanspourriel@spamgourmet.com" target="_blank">osm.sanspourriel@spamgourmet.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="transparent"><span class="gmail-">
    <p>Le 20/12/2017 à 00:23, Philippe Verdy - <a class="gmail-m_-467075307028278687moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a> a
      écrit :<br>
    </p>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">La logique actuelle des multipolygones est de
        n'avoir QUE des "ways" comme membres (de rôle outer ou inner),
        les membres de type "node" ou "relation" sont dépréciés (ils ont
        été utilisés au début en Allemagne)</div>
    </blockquote></span>
    Si tel n'était pas le cas, je n'aurais pas écrit le message.<span class="gmail-"><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div><br>
          <div>Pour les archipels, on peut envisager d'en faire plutot
            des type="boundary" (avec  "boundary=natural" à défaut de
            "boundary=administrative" si ce ne sont pas des entités
            administratives, plus "natural=archipelago" au lieu de
            "place=archipelago" pour les entités adminisitratives), afin
            de :</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>- continuer à mettre tous les ways "outer"/inner"
            nécessaires pour toutes les îles et îlots.</div>
          <div>- mettre en rôle "subarea" d'autres relations
            "boundary=natural" pour les sous-archipels possibles eux
            aussi décrits de la même façon.</div>
          <div>- possibilité d'inclure un membre de rôle "label" pour
            positionner un noeud où sera affiché l'un des libellés
            (*name:*=*), pas forcément sur une des îles ou ilots, mais
            ce n'est généralement pas nécessaire sauf si un rendu
            cherche à cadrer par défaut les libellés uniquement sur la
            surface minuscule et très fragmentée des îles et donc ne
            rien afficher du tout, puisque le label sera mieux dans
            l'espace maritime qui les sépare.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    </span><i>Pourquoi créé de nouveau tag on a déjà quelque chose qui existe
      et qui convient dans notre cas c'est un multipolygon et c'est un
      archipel donc type=multipolygon et place=archipelago. Je ne
      comprend pas pourquoi "boundary" ce n'est pas une frontière de
      quoi que ce soit et pourquoi changer place= en natural=*</i><br>
    <br>
    Pas un nouveau tag, Philippe tu joues sur les mots : c'est une
    nouvelle valeur non prévue par le Wiki (<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Fronti%C3%A8res" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.<wbr>org/wiki/FR:Fronti%C3%A8res</a>).<br></div></blockquote><div><br></div><div>Ce n'est pas la seule page (qui ne donne qu'un aperçu limité aux frontières administratives ou para-administratives)</div><div>Regarde <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary</a> et ensuite regarde Taginfo pour les valeurs utilisées: il y en a des quantités (dont pour des éléments naturels, par exemple boundary=forest, mais aussi boundary=landuse+landuse=forest)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="transparent">
    Que pensent les autres de l'introduction d'un boundary=natural <br></div></blockquote></div></div></div>