<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">Bonjour,<br>
<br>
<br>
Le 02/03/2018 à 09:37, Magalie Dartus a écrit :<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CAFsN3Bc66DAZ7mxN_5kTxqp79w-R9sxaZ3F-9pZh1+41hjNM5Q@mail.gmail.com">
<div dir="ltr">
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>Bonjour à tous,<br>
<br>
</div>
Après avoir lu tous les messages que l'on m'a
transférés concernant l'Open Data (merci grandement
Jean-Yvon), je n'ai pas vu de réflexion concernant
l'Agriculture.<br>
</div>
D'ailleurs dans la liste des catégories proposées pour
le nouvel Osmose cette catégorie à disparue alors
qu'elle est bien présente dans la liste d'Etalab.<br>
<br>
</div>
Est-ce qu'il y à une raison particulière à cela?<br>
</div>
Les données Open Data existent pourtant....<br>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
une première tentative de correspondance entre les jeux de données
ouvertes intégrés dans osmose et les catégories data.gouv montraient
:<br>
<ul>
<li>un gros déséquilibre, en particulier certaines catégories
comme : Territoires, Transports, Tourisme</li>
<li>des incohérences : catégories International et Europe, osmose
n'est pas pour la france et le reste du monde</li>
</ul>
<p>D'où la tentative de proposition de nouvelles catégories.</p>
<p>L'absence de la catégorie Agriculture n'est pas voulue, mais n'a
pas semblé être nécessaire par rapport aux actuels jeux de données
dans Osmose. Tu penses à quels jeux de données en particulier ?</p>
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">Le 01/03/2018 à 22:23, Frédéric Rodrigo
a écrit :<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:e7cf80c4-b3cd-d81c-de93-45ea7e6f0781@gmail.com">Je n'y
avais pas pensé, mais on peut aussi utiliser les niveaux
d'importances pour prioriser certains jeux de données. <br>
<br>
</blockquote>
<br>
ok, peut-être que cette priorisation peut venir dans un second temps
? Mais effectivement c'est intéressant de savoir que l'on peut avoir
une autre entrée de classification par "importance".<br>
<br>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CAFsN3Bc66DAZ7mxN_5kTxqp79w-R9sxaZ3F-9pZh1+41hjNM5Q@mail.gmail.com">
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote">Le 1 mars 2018 à 23:02, <span
dir="ltr"><<a
href="mailto:osm.sanspourriel@spamgourmet.com"
target="_blank" moz-do-not-send="true">osm.sanspourriel@spamgourmet.com</a>></span>
a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="transparent"> Je vois que
Frédéric va bientôt nous proposer : <br>
- quelques catégories<br>
- quelques niveaux d'importance<br>
- deux méta catégories (AQ=qualité, DO=intégration)<br>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
effectivement les réflexions avancent sur cela (j'entends ton retour
sur l'importance d'avoir les 2 types d'analyses (qualité et
intégration) aux même endroits mais là cela devient complexe !!!).<br>
<br>
@françois merci pour la proposition de coup de main "Sur les
catégories, je verrai plus Energie se transformer en Réseaux." (pour
la conflation linéaire, pour ma part aucune idée et je propose que
si discussion il y a cela soit sur un autre "fil" si possible.<br>
<br>
Soit pour les catégories : <br>
<br>
* 1 Transports (vélo, parking, train, ..)
<br>
* 2 Équipement sport, bornes, bal,
<br>
* 3 Bâtiments, logements, patrimoines
<br>
* 4 Education, formation, club sportif, ...
<br>
* 5 Santé / Urgence / Soins / PEI /
<br>
* 6 Services publics, services aux publics
<br>
* 7 Réseaux (Énergie, Adductions, Télécoms, ...)<br>
* 8 Commerce / banques / craft
<br>
<br>
Retours et avis toujours les bienvenus<br>
<p><br>
</p>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Vincent Bergeot
</pre>
</body>
</html>