<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="transparent">
<p>D'accord avec JB/Marc/Philippe : faire simple.</p>
<p>Par rapport à JB/Marc j'ajouterai overtaking=no.</p>
<p>Pour le routage, on s'en fiche des pointillés car les moteurs ont
une marge : qu'il s'arrête d'un côté ou de l'autre de la route ne
change rien.. sauf si on fait deux chemins car il ira au plus près
en voiture.</p>
<p>Donc je déconseille in fine la proposition de Philippe
initialement séduisante.<br>
</p>
<p>Après si tu veux créer en plus des polygones surface=bitume ou
autre pour l'aspect surfacique entre les voies, pourquoi pas mais
je crois qu'on a plus urgent à faire.<br>
</p>
<p>Étonnant qu'ils ne protègent pas les passages piétons par des
terre-pleins et en mettent ailleurs.<br>
</p>
Jean-Yvon<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">Le 14/06/2018 à 14:36, Philippe Verdy -
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a> a écrit :<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CAGa7JC2GczKM0u6D2kJ27SXqOU5N=VHTqgCO+JCC71TTtFahPA@mail.gmail.com">
<div class="gmail_extra">Donc 2 voies unidirectionnelles semblent
plus raisonnable (et donne plus d'information et de détails si
nécessaire comme les terre-plains et ilots ou balises ajoutés à
certaines extrémités, ou pour protéger des passages piétons qui
eux sont bien visibles et peuvent matérialiser la zone d'arrêt
sécurisée entre les deux voies).</div>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>