<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Pas de problème ça me convient très bien, c'est ce que je souhaitais
proposer justement, <br>
je regarde de mon coté tous les cas qui sont exclus de l'édition de
masse <br>
<pre><i> Si je devais le faire
</i>><i> 1- Je corrigerais d'abord les piscines avec un champ nom 'Piscine'
</i>><i> 'Piscine privée' pour mettre ça dans la "description"
</i>><i> 2- J'enlèverais du traitement massif tout ce qui peut l'être (comme
</i>><i> mentionné) :
</i>><i> les amenity=swimming_pool nommés (sauf les noms m..... ci-dessus à
</i>><i> traiter individuellement)
</i>><i> les amenity=swimming_pool qui sont aussi building
</i>><i> les amenity=swimming_pool qui sont aussi leisure=sports_centre
</i>><i> Car tous ceux là ont vocation à devenir des "leisure=sports_centre
</i>><i> sports=swimming name=... building=...", (sauf exception donc avec une
</i>><i> vérification visuelle)
</i>><i> 3- Je regarderais à la mano les amenity=swimming_pool qui sont aussi
</i>><i> leisure=*</i></pre>
et puisque tu es partant pour le reste, que moi je considère bcp
plus risqué, et bien ça se complète pas trop mal <br>
Je ne ferai ça pas avant qq jours. <br>
Allez à plus<br>
Paul<br>
<br>
PS: à nouveau je suis obligé de copier-coller depuis <a
href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2018-October/thread.html">archive</a>
<br>
ce mail que je n'ai pas reçu directement <br>
<br>
Le 22/10/2018 à , marc marc a écrit :<br>
<pre>>J'ai changé le titre pour bien montrer que je me focalisait
>sur qu'un des points du problème plus général signalé par Noémie :
>changer le tag déprécié amenity=swimming_pool car c'est
>le problème le + gros en taille qu'elle a identifié.
>
>je laisse l'autre sujet pour le reste pour éviter la noyade :)
>
>Le 20. 10. 18 à 15:24, Paul Desgranges a écrit :
>
>><i> ça devient un peu compliqué de discuter du reste
</i>>
>Je pense que cette phrase résume aussi bien ma pensée.
>Faire des étapes pour parfois 3 cas, c'est se compliquer la vie !
>Je les ai corrigé, c'est plus rapide et simple.
>Surtout qu'ils étaient déjà exclu du périmètre
>de l'opération de masse.
>
>><i> comment avais-tu compté ?
</i>>
>avec overpass mais de manière cumulative (tag déprécié -A -B)
>c'est pour cela que le détail intermédiaire n'est pas comparable.
>
>><i> ne répondre qu'à une petite partie.
</i>>
>je pensais n'avoir rien d’intéressant à dire sur le reste :)
>Mais si tu insistes pour avoir mon avis, l'expérience a encore
>montré récemment avec maxspeed:type qu'une édition de masse
>qui se disperse reste à l'état de discussion sans aboutir.
>Voilà pourquoi je suis partisan d'étapes indépendantes et
>ciblées plutôt qu'une méga-opération ultra imbriquée.
>
>Mais tu es totalement libre d'être plus optimiste que moi et
>de mettre en place un tel plan, obtenir l'accord unanime que
>nécessite une opération de masse, le documenter et l'effectuer.
>><i> traiter tous ces cas spéciaux
</i>>><i> Pas forcément à la main
</i>>><i> Si tu es d'accord avec ça
</i>
>non, je ne suis ni candidat ni d'accord pour faire des éditions
>de masses avec les 244 cas restant basée sur des suppositions
>(taux d'erreur trop élevé <> temps raisonnable pour regarder
>cela individuellement).
>J'en ai traité quelques centaines, dans les différentes catégories,
>il n'y avait jamais une conclusion binaire à en tirer.
>
><i> avant de toucher aux 7000 qui restent, il faudra aviser à nouveau
</i>
>ok, j'attends que tu ai avisé :-)
Cordialement,
Marc</pre>
</body>
</html>