<div dir="ltr">Ce que je veux dire est que le critère "remarquable" est un critère lié souvent à sa rareté (une propriété statistique dépendante de la taille de l'échantillon testé), et à l'existence d'un inventaire (pas nécessairement exhaustif, l'exhaustivité étant pratiquement impossible à prouver, sauf dans des limites connues de précision géographique du recensement effectué).<div>Qui dit inventaire, veut dire aussi organisateur de cet inventaire (donc source nécessaire), date de l'inventaire et date limite de validaté...</div><div>Le critère "remarquable" devrait donc être sourcé et daté, et ce n'est pas du tout le cas du tag "natural=tree" employé tout seul, qui ne mentionne ni source, ni datation de l'inventaire et ne permet pas d'en évaluer les critères de classification, ni même de quantifier/noter/classifier cette évaluation.<br><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le ven. 30 nov. 2018 à 18:46, Philippe Verdy <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le mar. 27 nov. 2018 à 12:09, Dlareg <<a href="mailto:dlareg@dlareg.org" target="_blank">dlareg@dlareg.org</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 27/11/2018 à 11:48, Jozeph a écrit :<br>D'après moi natural=tree sert déjà pour un arbre remarquable</blockquote><div> </div><div>Pour moi il n'indique qu'un niveau de précision géographique, au même titre qu'un point est plus précis qu'une ligne (exemple une route modélisée en filaire et comprenant une infinité de points), elle même plus précise qu'une surface comprenant une infinité de lignes.</div><div><br></div><div>C'est juste un niveau de détail qui n'indique pas explicitement son caractère "remarquable". La question étant "remarquable pour qui? en fonction de quel critère": ce sont des attributs de qualité et non de position, qui devraient aussi mentionner la source de cette évaluation (par exemple un label attribué par une collectivité, ou un groupe collectif reconnu, une personne morale identifiable par son nom et proposant ses listes de références et ses critères de classification, ainsi qu'une date d'attribution du label de qualité et une éventuelle date de limite de validité, qui devra être renouvelé à terme, ne serait-ce que pour vérifier que l'arbre en question est toujours là ou correspond encore aux critères de qualité ou de préservation de son état "remarquable").</div><div><br></div><div>Un arbre peut être remarquable pour diverses raisons: esthétiques (suite à un concours par exemple), naturelles (participe à la biodiversité), culturelles ou historiques (associé à un événement), ou liées à son utilité (pour l'homme: elle peut changer au cours du temps).</div><div><br></div><div>C'est à considérer de la même façon que l'évaluation des monuments historique, du patrimoine: le label peut aussi dépendre de la volonté de le préserver et des moyens (financiers, légaux) mis en oeuvre pour tenter de garantir cette préservation, ou le restaurer (si possible) ou le remplacer (pour obtenir un autre arbre de caractéristiques assez similaires et jouant à terme un rôle comparable à celui de l'ancien arbre dans son environnement naturel, et socio-culturel, ou capable de mieux résister à un changement de cet environnement, et continuer à jouer un rôle distinctif dans environnement renouvelé mais encore riche de sa nouvelle diversité)</div><div><br></div><div>natural=tree ne suffit pas à indiquer tout çà !</div></div></div>
</blockquote></div>