<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="transparent">
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">Le 16/05/2019 à 20:30, Leo Gaspard -
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:osm-ml@leo.gaspard.io">osm-ml@leo.gaspard.io</a> a écrit :<br>
</div>
<blockquote type="cite" cite="mid:87ftpentfv.fsf@llwynog.ekleog.org">
<pre class="moz-quote-pre" wrap=""><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:osm.sanspourriel@spamgourmet.com">osm.sanspourriel@spamgourmet.com</a> writes:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre class="moz-quote-pre" wrap="">Maintenant a priori c'est l'auteur (le promoteur) qui cherche à pousser
les données sur OSM. Mais pas pour de bonnes raisons juste pour faire
des vues 3D à pas cher.
</pre>
</blockquote>
<pre class="moz-quote-pre" wrap="">
Si c'est effectivement le promoteur qui fait ça, et donc que c'est
compatible en licence… au fond, tant mieux ?
Il suffit d'entourer d'un gros polygone landuse=construction (ce qui est
déjà fait) jusqu'à ce que ça sorte de terre, et comme ça une fois que
les bâtiments seront là on n'aura rien à mapper, juste à supprimer ce
landuse=construction. Et si un jour le projet est abandonné, ce sera
possible de tout supprimer à ce moment.
En l'état le mapping me semble aussi précis qu'il puisse l'être, et
personnellement je ne vois pas de problème à mapper dans un polygone
landuse=construction les bâtiments qui sont en cours de construction.</pre>
</blockquote>
<p>Ce n'est pas si simple car le promoteur cherche à pousser des OSM
:<br>
- des élucubrations pour que ça fasse beau (arbres, pelouses) et
qui ne seront pas réalisées du moins pas comme ça - souvent juste
une pelouse bête sans plantations ou des plantations ridicules
alors qu'il pousse des arbres adultes<br>
- ce qu'il demande au Permis de Construire (PC) et ce qu'il
obtient c'est rarement exactement ce qu'il a initialement demandé<br>
- ce qu'il obtient n'est pas forcément ce qu'il réalise</p>
<p>Et ce n'est pas parce que c'est le promoteur qui le fait qu'il en
a le droit. En France comme en Belgique ou en Allemagne et sans
doute ailleurs l'architecte a pas mal de droits. Ici comme c'est
limité, ça passe sans doute. Mais la personne qui mets ça dans OSM
doit s'assurer de la compatibilité de la licence.<br>
</p>
<p>Je préfère qu'il ne pousse que les bâtiments et voiries en
planned:building/planned:highway (ou proposed:) et que le préfixe
ne soit changé que quand le bâti/l'infrastructure est réalisée.</p>
<p>Jean-Yvon<br>
</p>
<blockquote type="cite" cite="mid:87ftpentfv.fsf@llwynog.ekleog.org">
</blockquote>
</body>
</html>