<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="transparent">
<p>Le 03/10/2019 à 23:13, Vincent de Château-Thierry - <a
class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:osm.vdct@free.fr">osm.vdct@free.fr</a>
a écrit :<br>
</p>
<blockquote type="cite"
cite="mid:a9e92d97-62c6-4526-ea5e-19610616337f@free.fr">Je n'ai
pas l'impression qu'on gagnera en pertinence en important des
agrégats de parcelles nommées issues du cadastre (notre seule
source surfacique) tant c'est un contenu partiel (on a bien plus
de lieux-dits sur le terrain que de parcelles nommées côté
Cadastre) et arbitraire, voire divergent par rapport au terrain. <br>
<br>
vincent <br>
</blockquote>
<p>Ça doit dépendre beaucoup des endroits car par chez moi il y a
bien plus de noms (oui des lieux-dits, c'est à dire des parcelles
ou groupes de parcelles nommées) sans habitation et tous les lieux
habités, y compris les écarts y sont.</p>
<p>En général les endroits habités ont une représentation
surfacique.<br>
</p>
<p>Je parle de la partie campagne. En ville c'est différent. <br>
</p>
<p>Oui, ça peut être incomplet avec des noms disparaissant quand le
hameau se fait manger par la ville.</p>
<p>Oui, avec l'urbanisation des endroits peuvent être trop petits
par rapport à l'existant.</p>
<p>Mais je tombe plus sur des maisons ajoutées en limite, donc des
corrections à la marge. De la même façon des bouts de rue en trop
ou en pas assez dus à la modélisation en groupement de parcelles
pour le cadastre : certains chemins ne sont pas découpés en
parcelles à la limite du lieu-dit. Mais grosso-modo ça ne change
pas la topologie, J'ai trouvé des hameaux coupés en deux par une
route et qu'il faudrait fusionner.<br>
Quand ça semble arbitraire, c'est sans doute qu'il n'y a pas grand
chose à côté et donc sans grand enjeu.<br>
</p>
<p>Comme les lotissements se font souvent sur des champs complets,
les limites restent utiles (et les noms quelques fois retrouvés
dans les noms de rue ou de résidence).</p>
<p>De plus je ne propose pas de faire l'intégration du surfacique à
la place du ponctuel mais en complément.<br>
</p>
<p>Je ne comprends pas la remarque de Christian sur les conflits de
nom entre génération : si besoin on met old_name (et old_name:br
^^).</p>
<p>Ni d'ailleurs sur "Au gré du temps, des noms voisins
apparaissent, le limitent ou l’avalent." : OSM représente
l'actuel, si la version du cadastre n'est pas à jour on n'intègre
pas bêtement et c'est tout.</p>
<p>C'est comme si on disait qu'on n'importe pas les routes parce que
de nouvelles routes vont être créées ou vont disparaître. Et bien
non, on prend le bâti actuel et on fait des mises à jour.<br>
</p>
<p>J'ai l'impression que Christian confond représentation en base et
représentation graphique. Je ne dis pas qu'il faut rendre ces
limites visibles sur la carte, le landuse me semble ici plus
pertinent. Par contre Nominatim est à la ramasse. Car quand on dit
logique floue on est d'accord sauf qu'entre logique floue et
information ponctuelle il y a un monde : il suffit de voir comment
Nominatim merdouille sur les lieux-dit pour essayer de dire que X
est dans le hameau Y pour voir que la définition actuelle est
insuffisante (et Nominatim pourrait aussi mieux exploiter la
donnée actuelle).</p>
<p>Donc quand c'est dedans, c'est dedans, quand c'est dehors mais
juste à côté et que les autres noms sont un peu plus loin, ça se
discute. Si c'est isolated_dwelling très près alors mais pour
city_block ou sur une zone administrative, non.<br>
</p>
<p>Ceci permet de faire fonctionner plus logiquement Nominatim (Cf.
ticket <a
href="https://github.com/openstreetmap/Nominatim/issues/1505">#1505</a>)
et accessoirement la modélisation proposée afin aussi d'éviter les
problèmes de représentation des place= en surfacique (on affiche
au niveau du nœud "centre" s'il existe mais on peut quand même
avoir en plus une représentation surfacique).<br>
</p>
<p>C'est d'ailleurs marrant, c'est en voulant vérifier un lieu-dit
qui me semblait mal placé (représentation ponctuelle dans le
cadastre) que j'ai vu qu'un ancien nom "plus grand"
(représentation surfacique dans le cadastre) s'était mis à prendre
de facto le nom de ce lieu-dit. Et donc name et alt_name (pas
old_name car c'est le nom du transformateur pour Enedis).</p>
<p>Christian, après tu peux mettre des name:-1970= si besoin ;-). <a
moz-do-not-send="true" href="http://remonterletemps.ign.fr">http://remonterletemps.ign.fr</a><br>
</p>
<p>Et donc je vais garder le positionnement du nœud pour le nom du
lieu-dit, utiliser la délimitation de l'autre comme limite. Ça
correspond au terrain (l'IGN et la DGFIP). Oui le cadastre de la
DGFIP et les adresses de la DGFIP ne correspondent pas toujours.</p>
<p>Donc oui, je pense utile de pouvoir facilement intégrer cette
donnée.</p>
<p>Ce n'est pas du 100% on est d'accord. 80% ça me va^^.<br>
</p>
<p>Car à ma question "Est-ce que ça ne vaut pas le coup de tenter de
faciliter leur intégration ?" je réponds évidemment par la
positive.</p>
<p>Jean-Yvon<br>
</p>
<p><br>
</p>
</body>
</html>