<div dir="ltr"><div dir="ltr">Je ne vois que des avantages à Wikidata... sauf que pour contribuer à OSM alors les conditions d'utilisation OSM ne sont plus suffisantes, il faut aussi contribuer à Wikimedia et accepter aussi les termes Wikimedia et y disposer d'un autre compte. ensuite il faut aussi se former aux outils Wikimedia et apprendre à utiliser Wikidata (ce qui est beaucoup moins simple que pour Wikipédia).<div>Il faudrait que les outils OSM fassent comme Wikipédia: inclure les "moulinettes" qui permettent de contribuer indirectement à Wikidata de façon plus simple que par l'interface Wikidata par défaut. Il faudrait aussi que les éditeurs OSM incluent la création ou la connexion à un compte Wikimedia et l'acceptation de ses propres conditions d'utilisation. Ensuite ces outils OSM n'ont pas besoin de générer toutes les données Wikidata, juste celles qu'OSM va utiliser: il semble suffisant que cet éditeur puisse trouver les articles Wikipédia (dans n'importe quelle langue) puis leur Id Qnnnn Wikidata et aussitôt alors proposer de mettre ce Wikidata et se passer de Wikipédia dan les données OSM.</div><div><br></div><div>Les noms par défaut et traductions peuvent être trouvées aussi dans Wikidata et on doit pouvoir y contribuer directement avec son compte Wikimedia (de préférence un compte SUL, mais attention car certains comptes Wikimedia n'on pas pu être unifiés et les noms d'utilisateurs peuvent être différents selon les wikis : l'utilisateur Wikipédia et l'utilisateur Wikidata n'est pas toujours le même, surtou si ce sont des comptes anciens mais toujours actifs, datant d'avant les logins unifiés, et la fusion n'a pas toujours été possible si les comptes en conflits étaient actifs tous les deux et aucun n'a accepté de changer son nom d'utilisateur local car Wikimédia n'a pas voulu ni obligé personne à abandonner son nom d'utilisateur actif au profit d'un autre, sachant que le renommage de comptes pose des tas de difficultés, demande des ressorues importantes sur les serveurs pour modifier des tas de pages, et que tout n'est pas toujours trouvé à cause des modèles ou des préférences locales des utilisateurs, dont les javascripts utilisateur dans leurs pages personelles que Wikimedia s'interdit d'altérer au risque de créer des problèmes de sécurité sur les PC de ces utilisateurs; enfin de tels renommages nécessitent un procvessus complexe d'approbation et une surveillance par les admins qui doivent être mis au courant des problèmes ultérieurs que cela peut provoquer, afin d'éviter des usages abusifs ou de bloquer un utilisateur pour une mauvaise raison liéé à une confusions entre utilisateurs différents pour des actions réalisées à des dates d'avant ou après le renommage; il y a le risque que durant la migration cela ouvre la porte à des spammeurs et toutes sortes d'abus: le processus de renommage n'est pas sans risque en terme de sécurité individuelle ou collective et il y a aussi des problèmes de gestion des droits, notamment du droit d'auteur et des licences accordées qui pourraient s'avérer invalides après; de tels renomages doivent donc être historisés de façon fiable pour résoudre correctement tout conflit ultérieur, et éviter qu'une nouvelle demande de vérification de droits à un utilisateur aboutisse à la mauvaise personne qui ne répondra pas ou répondra à mauvais escient, puis au retrait illégitime des droits et la suppression d'anciennes modifs pourtant tout à fait valides sans avoir avisé l'auteur initial à son nouveau compte).</div><div><br></div><div>Ceci dit, quand Wikidata est activé sur les éléments qu'on cherche, il devrait servir de base et au lieu d'ajouter ou modifier des traductions dans OSM, on pourra le faire sur Wikidata à la place et cela doit être automatisable, même au sein des éditeurs OSM, devenus des éditeurs OSM+Wikidata, sans même avoir ensuite à utiliser l'interface web de Wikidata. Des bots OSM peuent aussi trouver les redondances et pourront nettoyer OSM de ce qui n'est plus nécessaire après avoir vérifié les redondances restantes et l'absence de conflits. Pour le reste les bots peuvent lister les problèmes trouvés et les inscrire dans une "maproulette", où selon le cas il faudra modifier soit les données OSM soit celles de Wikidata par des outils d'édition plus avancés et distinctifs, que des utilisateurs plus avancés maitrisant chaque environnement pourront aller "nettoyer" à la main.</div><div><br></div><div>Note: il y a aussi du nettoyage à faire dans Wikidata, mais Wikidata a aussi ses bots de vérification et ses longues listes de tâches à faire (les modèles de données évoluent aussi, des éléments dont lobjet de fusion ou scission et de désambiguisation, il y a aussi des entrées en doublon non fusionnées automatiquement à cause de conflits internes à Wikidata). Ce n'est pas simple non plus, et les utilisateurs avancés de Wikidata ont même du mal à s'y retrouver car parfois les décision prises sont contradictoires ou non coordonnées. Cela ne se rédout pas facilement et rapidement malgré la bonne volonté de tout le monde, et parfois il y a des désaccords forts venant de certains autres wikis qui ne veulent pas du changement proposé (mais n'ont pas pu en discuter dans leurs langue quand on leur a imposé cela dans unen discussion technique en anglais qu'ils n'ont pas compris ou pas réussi à expliquer aux autres membres de leur communauté locale, ceraines décisions étant perçues comme "politiques" ou "non neutres" masi pas comprise non plus par les anglophones et notramment les techniciens Wikimedia expérimentés qui sont souvent assez pauvres en terme de connaissances linguistiques; et il y pour nombre de langues assez peu de ressources de la part des traducteurs peu nombreux capables de comprendre aussi et expliquer les implications techniques, les techniciens Wikimédia faisant assez peu d'effort pour donner des explications didactiques et s'enfermant trop dans leur jargon et leurs procédures les plus courantes et pas très adaptées à la coordionation avec les "petites" commmunautés, et ne faisant pas assez appel aux "ambassadeurs Wikimedia" pour tenter de mieux expliquer ce qu'ils font et décident et la portée des changements strictement nécessaires et ceux qui peuvent rester facultatifs; souvent les techniciens sont aussi trop pressés de valider des solutions qui n'ont été validées que dans les langues majeures et pour les "gros" wikis ayant un nombre important d'admins et coordinateurs, en nombre suffisant pour classer chaque problème et les gérer d'une façon ordonnée qui génèrera le moins de conflits et le moins de travail ensuite pour les autres contributeurs locaux).</div><div><br></div><div>Wikidata cependant a grandement aidé à coordonner les wikis entre eux et consolidé leurs relations. Ce qui a été fait pour coordonner ces wikis Wikimedia peut donc maintenant s'ouvrir à la coordination avec OSM. Mais il manque encore un vrai espace de coordination Wikimedia/OSM: cet espace est très réduit et OSM est encore vu par beaucoup de Wikimédiens comme un acteur externe tentant d'imposer ses solutions. Enfin il y a une très forte résistance de la part de Wikipédia anglophone qui a développé ses propres "standards" et les impose quasiment de force à Wikidata, contre même l'avis des autres Wikipédias (et encore plus contre OSM). L'influence de Wikipédia anglophone est beaucoup trop déterminante et radicale sur tous les wikis (et pas question de leur faire changer d'vis qi on ne maitrise pas parfaitement la langue anglaise et son jargon technique local inapdaté aux autres langues du monde: Wikipédia anglophone est extrêmement fermé, mais c'est aussi le cas de la "communauté" OSM anglophone qui met des résistances énormes contre ce que voudrait les autres communautés OSM locales).</div><div><br></div><div>Le problème est donc moins technique que politique: les coordinations interprojets ne fonctionnent pas assez bien et il y a un manque de volonté d'accepter de réouvrir les espaces de décision, et encore plus à rouvrir ce qui est pris comme une décision passée "'définitive" alors qu'elle n'a pas fait l'objet d'une coordination assez étendue et assez de connaissance des difficultés du terrain extérieur. Pourtant toute politique même ancienne devrait être rediscutable à tout moment et amendable sans déclencher les "foudres" immédiates (voire les actions répressives) des admins des projets anglophones (notamment Wikipédia anglophone et OSM anglophone) et la crainte pour leurs admins "qualifiés" d'y voir des "attaques" contre leur privilèges qu'ils considèrent comme "acquis" et indiscutables, et la totale opposition de leurs part de changer leurs méthodes ou ralentir certain de leurs procédés ou les modifier, puisque selon eux, cela "marche bien dans 99,9% des cas" (ceux qu'il peuvent voir étant donné les limites qu'ils ont imposé aux projets, car il y a des tas de problèmes qu'ils sont incapables de voir mais que les utilisateurs réels voient bien mais sont incapables de défendre leur position à cause des limites posées et contrainte techniques qui empêchent de reproduire les problèmes à leur vraie origine). Et impossible d'en discuter si on n'a pas le bagage bilingue suffisant ou si la langue non-anglaise se plie assez mal au jargon anglophone utilisé et aux méthodes typiquement anglo-saxones (qui d'une certaine façon crée un "élitisme" voire même constitue une forme d'exclusion et de dédain, assez proche du racisme même si ces techniciens en petit comité fermé, et disposant de moyens élevés y compris au plan financier ou dans certaines aires politiques clairement orientées, ont du mal à l'admettre : ils sont aussi sous influence et ont des tas de préconceptions sur la façon dont "tourne le monde" qu'ils méconnaissent ou ne perçoivent pas comme il est réellement). C'est dur de faire évoluer ces préconceptions. Et cela relance sans arrêt les besoins d'une coordination interprojet qui ne soit surtout pas fondée sur les seules considérations techniques ou sur ce qui marche aactuellement (selon les statistiques collectées uniquement dans l'intérêt des techniciens pour faire valider automatiquement leurs propres choix et rejeter les autres possibilités)</div></div><div><br></div><div>Heureusement Wikidata continue à s'enrichir et à faire connaitre aux techniciens de plus nombreux cas qu'ils doivent apprendre à gérer, même si ça correspond à 0,1% des cas: prendre en compte ces cas rares permet aussitôt devoir les statistiques changer et finalement confirmer que ce qui passait pour une "lubie" de certains était une attente réelle obéissant à ses propres règles bien fondées. Les modèles anglophones devront donc ensuite s'adapter, et cela enrichira la concertation vers plus de monde avec des moyens techniques différents et plus limités, et ensuite réviser de façon fondée (et moins hostile) ce qui semblait une politique définitive et inaltérable et revoir les méthodes de travail qui étaient bel et bien inadaptées, radicales et donc obsolètes (et également source d'exclusion et d'effritement progressif de la base d'utilisateurs excédés de voir leurs efforts mal récompensés et partis ailleurs faire d'autres projets indépendants, ou partis vers des plateformes commerciales, y compris les réseaux sociaux ou moteurs bien connus, peut-être "fermées" mais qui elles ont pris mieux en compte les besoins d'autres communautés dédaignées sur Wikimedia ou OSM: que ce soit Google, Apple, Bing ou Baidu).</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le jeu. 28 nov. 2019 à 08:49, Topographe Fou <<a href="mailto:letopographefou@gmail.com">letopographefou@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bonjour,<br>
<br>
Tout à fait d'accord avec Yves : c'est même la raison d'être de wikidata, pas de remplacer wikipedia mais d'être une porte d'entrée vers les sites wikipedia, wikivoyages, wikinews... en plus d'être une base de données puissante, peu importe la langue et avec une promesse de maintenance réduite (tant qu'un Qxxxxx reste valide). De même que de pouvoir s'interfacer avec d'autres bdd qui utiliseraient cette clé publique comme osm. Ayant moi-même développé des moulinettes alliant wikipedia, wikidata et osm je vois bien la différence entre les deux clés. Et à ceux qui comme moi contribuent à Wikidata la mine d'information est énorme.<br>
<br>
Donc je pense qu'il faut encourager l'usage de cette clé, de manière consciente (je saisie le Qxxxx) comme de manière sympathique (petit moteur de recherche wikidata à condition que ce soit simple de vérifier si un item correspond bien à ce que l'on veut, car il y a bcp d'homonymes).<br>
<br>
Ceci étant dit il y a en effet fort à faire je pense niveau validation de tags wikipedia.<br>
<br>
Et pourquoi pas lancer un maproulette pour les erreurs détectées ? D'expérience c'est plus lent mais permet de détecter et corriger d'autres erreurs sur le même objet / à proximité. Effet de bord tirant la qualité vers le haut.<br><br>
LeTopographeFou<br><br>
</blockquote></div></div>