<div dir="ltr">Les imports de bâtiments du cadastre ne sont guère mieux, découpages inutiles, voire positions farfelues, géométrie aussi hasardeuse (et là je ne tiens pas compte des décalages qui peuvent s'expliquer par l'ancienne triangulation avant la conversion numérique et pas corrigés ensuite, ce qui est un travail de titan et qui coûte cher pour une petite commune rurale ou même pour sa communauté locale). Il faut dire que c'était du déclaratif à l'époque sur des plans approximatifs pas forcément validés par des géomètres experts, et repris tels quels à une époque ou la précision demandée n'était pas celle des moyens d'aujourd'hui: il n'y avait pas encore le satellite, le GPS, et d'aussi bonnes images aériennes (qui étaient longues et couteuses et pas demandées même aux géomètres experts du coin qui se basaient juste sur la triangulation existante et quelques outils de relvés moins précis qu'aujourd'hui.<div><br></div><div>Globalement si la surface bâtie correponsdait à peu près (les écarts étaient mineurs du moment que c'était localisé dans les bonnes parcelles, que ces parcelles préexistantes (et redécoupées à différents époques) gardent leur proportion relative), les tracés étaient faits à la main en surchargenant les planches existantes sans les refaire et ça passait pour toutes les constructions individuelles, tant qu'aucun litige n'apparaissait entre les occupants ou voisins et ne se réglait devant un tribunal ou par le passage d'un géomètre pour constater sur place et revoir si le balisage semblait intact et pas déplacé subrepticement dans un passé assez court (après, impossible de savoir où était l'ancienne balise). C'était d'autant plus vrai quand nombre de routes étaient des chemins de terre qui se "déplaçaient" au gré des saisons, en rabotant certains fossés au besoin du côté approprié et en abattant certains arbres qui auraient permis de le détecter. Bien des choses se passaient hors de tout signalement au cadastre et ça passait inaperçu car les anciens plans métrés étaient perdus. Ensuite il ya eu les périodes de guerre qui ont chamboulé le paysage et permis des reconstructions "sauvages" sans aucun permis de construire, mais acceptés tels quels en l'état après et aucune autoisation n'était nécessaire pour démolir un vieux batiment afin d'en construire un équivalent à coté ou une dépendance attenante, devenue ensuite le corps principal quand l'ancien bâtiment hors d'âge (pas toujours en pierre mais en matériaux récupérable ou recyclable pour faire autre chose) était mis à terre.</div><div><br></div><div>Si on regarde le cadastre concernant les constructions agricoles "légères", il y en a pas mal qui ne correspondent plus à rien, et même les résidences actuelles rénovées oublient des aménagements ou leur fermeture complète alors que c'était déclaré "sans mur". En milieu très rural, c'est monnaie courante, même si aujourd'hui les procédures sont plus pointilleuses (mais pas appliquées par les communes elles-mêmes, elle font supporter le coût par les demandeurs de permis de construire/démolir/lotir/modifier en demandant de recourir à des experts agréés). aujourd'hui ces mêmes experts ne peuvent ignorer l'imagerie aérienne et ne prendraient plus le risque de s'appuyer juste sur les anciens métrages du cadastre. Mais qui met à jour ensuite le cadastre même si de nouveaux plans plus précis apparaissent (les communes n'en ont plus les moyens)?</div><div><br></div><div>On peut se demander alors à quoi sert encore aujourd'hui le cadastre et si sa mise à jour ne générerait pas davantage de coûts juridiques et des problèmes politiques locaux avec les administrés électeurs ou parfois décideurs même au sein des petites communes où il y a de moins en moins de candidats aux conseils municipaux et de moins en moins d'audience dans les assemblées publiques, sachant que nombre de décisions ne se font plus non plus à l'échelle de la commune.</div><div><br></div><div>Pourtant légalement le cadastre fait encore foi, de façon limitée, juste pour savoir qui possède quoi et à peu près combien.; le reste des litiges ce sont des litiges "privés" de voisinage pour quelques arbres ou un pan de mur mitoyen ou un droit de passage sur un chemin non communal, voire un ancien chemin communal rendu inutilisable et inacessible par le voisinage, et d'autres qui n'ont plus lieu d'être depuis le remembrement agricoles massif des années 1960 et 1970: les chemins ont disparu, des tas de ruisseaux aussi, remplacés par des drains enterrés.</div><div><br></div><div>Encore aujourd'hui des lignées d'arbres, haies et fossés disparaissent pour agrandir les surfaces de monoculture. Il reste alors peu de repères fiables et précis, hormis les lignes électriques ou téléphoniques non enterrées (si leurs opérateurs ont mis à jour leurs bases géographiques qui devraient être publiques) et les quelques gazoducs enterrés et marqués précisément en surface par les gros points de repère jaune (très visibles sur l'imagerie et généralement en limite de parcelle au bord d'un chemin public qu'il traverse sous leur fossé): ces points sont maintenant plus nombreux que les anciennes bornes géodésiques oubliées et peu ou pas entretenues.</div><div><br></div><div><br></div><div><div><div><br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mar. 21 juil. 2020 à 14:17, <<a href="mailto:osm.sanspourriel@spamgourmet.com">osm.sanspourriel@spamgourmet.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>Dans le même genre je me pose la question de la valeur ajoutée de
      certains landuse= dus à l'import CLC en tant que multi-polygones.</p>
    <p>C'est un vieil import, on retouche pour affiner (2006 en zone
      périurbaine c'est de la donnée archéologique...), je ne pense pas
      qu'on prévoie de refaire un import CLC. Doit-on simplifier en
      mettant les données sur les chemins en ne gardant les relations
      pour les vrais trous ?</p>
    <p>Quid des attributs CLC ici :</p>
    <table>
      <tbody>
        <tr>
          <th><a title="La description de
              l’attribut CLC:code sur le wiki" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:CLC:code?uselang=fr" target="_blank">CLC:code</a></th>
          <td>231</td>
        </tr>
        <tr>
          <th>CLC:id</th>
          <td>FR-1982</td>
        </tr>
        <tr>
          <th>CLC:year</th>
          <td>2006</td>
        </tr>
      </tbody>
    </table>
    <p><a href="https://www.openstreetmap.org/relation/4625727#map=13/50.4632/3.4585" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/4625727#map=13/50.4632/3.4585</a></p>
    <p>Mes 2 % : j'aurais tendance à faire de multiples polygones avec
      quelques rares relations résiduelles. En mettant juste landuse=*
      sur les chemins extérieurs.<br>
    </p>
    <p>Et les regarder de près une fois simplifiées.<br>
    </p>
    <p>Ici il suffit de couper au niveau de la route (qui n'est pas une
      prairie^^) pour éviter toute relation.</p>
    <p>Là encore si on a un méthode rapide pour nettoyer la donnée ça
      peut être utile.<br>
    </p>
    <p>Vincent, CLC a été une grosse source de création de
      multi-polygones mais dans ton cas c'est un groupe de bâtiments
      (les trous !) en fait les granges en haut à droite qui est un
      import du cadastre. <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/6111806/history" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/6111806/history</a><br>
    </p>
    <p>Au moins un esprit pervers a modifié les extérieurs en intérieurs
      en laissant wall=no sur la relation et en virant building=yes et
      wall=no sur le bâti... <a href="https://www.openstreetmap.org/way/407547325/history" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/407547325/history</a><br>
    </p>
    <p>Jean-Yvon<br>
    </p>
    <div>Le 21/07/2020 à 13:39, Georges Dutreix
      via Talk-fr - <a href="mailto:talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">talk-fr@openstreetmap.org</a> a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <span>De tête, (je suis en vacances) as-tu essayé :<br>
        Sélectionner la relation<br>
        Sélectionner le outer<br>
        Maj R<br>
        <br>
      </span> <span> ? <br>
        <br>
      </span> <br>
      <fieldset></fieldset>
      <pre>_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
    </blockquote>
  </div>

_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</blockquote></div>