<div dir="ltr">Quand j'en vois, je réunit les polygones découpés arbitrairement (souvent en diagonale créant des segments qui ne correspondent à rien en réalité. Oui c'est sans doute un artefact de l'ancien découpage cadastral (avant que les parcelles soient réunies et redécoupées différemment par un lotisseur, ou encore des extensions de parcelles acquises chez un voisin ou sur une ancienne voie publique afin d'agrandir ensuite, mais l'agrandissement ne suit pas structurellement cet ancien découpage).<div>Dans OSM on ne fait pas un plan cadastral. Mais les traits de délimitation du cadastre ont pu être confondus avec des bordures de bâtiments.</div><div>En revanche je laisse les délimitations sans murs (jaune pâle dans le cadastre). Au passage j'essaye de réaligner avec l'imagerie, car le placement est trop approximatif, et parfois l'orientation même du bâtiment (ça sent le tracé à la louche sur une base indicative ou sur une mauvaise lecture d'un plan de construction pour un permis de construire ou d'aménager, ne tenant pas compte non plus des adaptations qui ont pu être faites avec le terrain (présence de roches non déplaçables, demandes d'éloignement par un voisin, présence d'arbres à conserver...)</div><div>Rarement mais parfois quand même, la surface réelle du bâtiment est très loin de la réalité (sous-déclaration possible), ou le bâtiment n'est plus là depuis longtemps, et il en manque souvent ça et là (notamment hors des batiments les plus proches et les plus visibles depuis la voie publique.</div><div>Dans les fermes, nombre de batiments préfabriqués ou granges ne sont plus là et ont été reconstruites à côté, l'ancien bâtiment ayant été mis à terre (on en voit parfois encore la trace au sol).</div><div>si je peux j'essaye de remonter le temps dans l'imagerie pour confirmer les doutes. Et je regarde la fraîcheur de l'imagerie (elle est presque toute le temps plus récente que le cadastre et c'est presque toujours le cas avec l'imagerie haute résolution).</div><div><br></div><div>De quoi se demander à quoi sert encore le cadastre, en tout cas peut-être pour les parcelles, mais les bâtiments sont souvent assez douteux, et comme tracés à la va-vite, comme si un adjoint au maire venait demander à un secrétaire de mairie de lancer le logiciel SIG (peut-être ancien et mal fichu et pas très convivial) et tracer à peu près ce qu'il a vu ou ce qu'on lui a demandé, sans appui de la moindre imagerie ou sur la base estimée d'un plan de permis de construire en guidant oralement au dessus de l'épaule, sans outil réellement adapté:</div><div><br></div><div>"c'est bien là? un peu plus à droite? Oui ça rira..." (j'ai entendu ce genre de conversation dans la mairie de ma commune en attendant que la secrétaire de mairie soit libre, je n'ai pas regardé le logiciel utilisé mais ça semblait assez lourd et difficile à utiliser, à voir comment la secrétaire de mairie pestait contre son ordinateur et cherchait comment faire une opération simple; allez dans une mairie demander une copie d'un plan cadastral pour ensuite déposer une demande de permis de construire/aménager/démolir, et voyez le temps que ça prend, au mieux on vous dira de repasser plus tard car on voit bien que ça leur prend du temps, ou on vous demandera de fournir une enveloppe timbrée pour recevoir le plan par courrier une semaine ou quinze jours après, la personne "qualifié" sachant utiliser le logiciel n'étant pas là...).</div><div><br></div><div>Les plans des lotisseurs en revanche sont souvent mieux faits, ils font appel à des géomètres qualifiés pour que les lots vendus soient ensuite incontestables. Mais j'imagine qu'ils arrachent aussi les cheveux quand ils vont voir que le plan cadastral initial ne correspond pas vraiment aux parcelles qu'ils comptaient aménager et lotir et ça fera des allées et venues en mairie pour faire corriger ou approuver les nouveaux relevés et les faire admettre aussi aux exploitants d'infrastructures (assainissement, réseaux...) pour que tout le monde s'entende et n'aille pas provoquer des coupures chez les voisins. Parfois les exploitants sont eux-même incapables de situer précisément leurs installations, ils font alors venir des métreurs pour relever les points de passage réels et marquer les réseaux au sol avec des bombes de peinture colorée (jaune=gaz, bleu=eau, rouge=électricité, vert=télécommunications), histoire de savoir où et comment ils vont creuser, et parer aux coupures en mettant en place des contournements provisoires ou un mode de distribution alternatif, une citerne mobile et une pompe pour les eaux usées si le chantier doit durer plus que heures ou jours...</div><div><br></div><div>Ceci dit ces plans métrés de professionnels s'appuient sur la triangulation générale existante de la commune, pas toujours très bien alignée. On voit des distorsions importantes sur certains bâtiments à cheval sur plusieurs communes (notamment des bâtiments industriels dans des ZAC intercommunales, mais aussi les grands bâtiments des zones commerciales, souvent préfabriqués, et qui évoluent souvent). Les communes peuvent exiger de tels métrages, mais pas toujours, et même sur cette base les plans remis et approuvés avec les permis mettent du temps et sont parfois ressaisis approximativement et tardivement dans le cadastre et le minimum est fait sans vraiment regarder ce qui était juste à côté et n'était pas directement concerné par le permis.</div><div><br></div><div>Les plans les plus précis sont ceux étudiés par les communes pour aménager et décider elles-mêmes (ou en concertation avec les EPCI) leurs ZAC, ou en cas de remise à jour des PLU mais c'est souvent limité à un petit quartier. Les agglomérations les plus riches ont elles les moyens de faire des relevés aériens précis et ont des outils de gestion plus moderne et des employés permanents mieux formés et spécialisés sur les SIG, et au besoin feront appel à des prestataires externes (passages de marchés publics) si ça dépasse temporairement les capacités des employés publics.</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le ven. 24 juil. 2020 à 00:35, Florian_G <<a href="mailto:forums%2Bosm@floriang.eu">forums+osm@floriang.eu</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
Le 23/07/2020 à 15:48, Stéphane Péneau a écrit :<br>
> Perso je ne recommande pas la fusion de ces éléments, on perd des<br>
> informations qui seront intéressantes lorsque quelqu'un voudra faire<br>
> de la 3d.<br>
<br>
+1 !<br>
<br>
> Cas n°1 : J'ai du temps et du courage :<br>
><br>
> Je dessine un polygone qui fait le tour complet de la maison, avec<br>
> pour tag building=house<br>
> Les anciens polygone deviennent des building:part=yes/house/etc...<br>
><br>
C'est exactement comme ça que je procède, en m'aidant des orthophotos<br>
également. Si j'ai envie et que je le voie, je donne des précisions sur<br>
la toiture (roof:shape, etc.).<br>
<br>
++<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</blockquote></div>