<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body>
<div class="moz-cite-prefix">Le 30/08/2020 à 21:20,
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:osm.sanspourriel@spamgourmet.com">osm.sanspourriel@spamgourmet.com</a> a écrit :<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:a0b4bfb4-ef71-ca7c-34f1-7a3eefb155bf@gmx.net">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<div class="moz-cite-prefix">Le 30/08/2020 à 09:46, Christian
Quest - <a class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:cquest@openstreetmap.fr" moz-do-not-send="true">cquest@openstreetmap.fr</a>
a écrit :<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:859ead5a-6c9c-bcb7-3da8-8652708cf2af@openstreetmap.fr">Bien
souvent dans mes contributions, je remet des POI en surfacique
alors qu'ils ne sont que ponctuels, la première étape consistant
souvent à migrer un tag sur un bâtiment entier, mais la seconde,
quand on le peut, consiste à délimiter plus largement l'emprise
de tel ou tel POI. Cas typique: les écoles !<br>
</blockquote>
<p>J'allais dire ouille.</p>
<p>Car les *points* d'intérêt ne sont pas des *surfaces* par
définition.</p>
</blockquote>
<p>Tout dépend de la définition... point d'intérêt ou ponctuel
d'intérêt ;)</p>
<p>Attention aussi à la traduction simpliste qu'on a fait de POI,
non ?<br>
</p>
<p>Réduire un POI à un unique point est quand même une façon
minimaliste de décrire un lieu rarement ponctuel sur le terrain.
J'ai toujours considéré qu'un ponctuel c'était bien pour apporter
une info minimale, mais qu'une surface apporte bien plus d'infos
(où commence le POI, où s'arrête-t-il, est-il étendu ou pas, etc).</p>
<p><br>
</p>
<blockquote type="cite"
cite="mid:a0b4bfb4-ef71-ca7c-34f1-7a3eefb155bf@gmx.net">
<p>Si par contre tu parles d'objets de nature surfacique telles
qu'un parking ou un jardin, on est d'accord.</p>
<p>Pour une école je ne sais : tu mets ça sur le landuse ?</p>
</blockquote>
<p>Oui, plutôt, quand on peut déterminer l'emprise sinon où mettre
le ponctuel à part de façon arbitraire ?</p>
<p><br>
</p>
<blockquote type="cite"
cite="mid:a0b4bfb4-ef71-ca7c-34f1-7a3eefb155bf@gmx.net">
<p>Ceci dit souvent quand le PI est surfacique des cartographes
(avec StreetComplete et autres GoMap) l'ajoutent en ponctuel car
leur appli ne montre que les PI ponctuels :-(.</p>
</blockquote>
<p>Faire un rendu ponctuel peut se comprendre, un parking aura un
"P" vers le centroid, éventuellement son emprise aura un style
surfacique en plus. Le nom doit être placé quelque part, il est
donc ponctuel lui aussi mais déterminé à partir de l'emprise.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<blockquote type="cite"
cite="mid:a0b4bfb4-ef71-ca7c-34f1-7a3eefb155bf@gmx.net">
<p>La seule solution propre compatible avec les deux mais
lourdingue pour les petits objets c'est de faire une relation
type=boundary avec le nœud comme label et le contour en outer
comme <a moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.org/relation/10060749">ici</a>.</p>
</blockquote>
<p>Bof bof bof... que de complexité pour un usage quasi nul des
rôles label, d'autant plus que remonter dans les relations est un
exercice délicat pour les moteurs de rendu.<br>
</p>
<p>Dans ce cas précis, je ne trouve pas que la position pour ce
label soit bien choisie. Elle est trop proche de la route, donc
collision avec le nom de celle-ci (identique d'ailleurs).</p>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Christian Quest - OpenStreetMap France</pre>
</body>
</html>