<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le ven. 4 sept. 2020 à 09:38, Christian Quest <<a href="mailto:cquest@openstreetmap.fr">cquest@openstreetmap.fr</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Le 01/09/2020 à 22:50, Philippe Verdy a écrit :<br>
> De façon pragmatique on peut admettre d'avoir simplement les deux (un <br>
> noeud et une surface)<br>
<br>
C'est une très mauvaise pratique, car cela crée 2 objets dans la base <br>
pour un seul sur le terrain.<br>
<br>
Petit rappel : <br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element</a></blockquote><div><br></div><div>Ce rappel était inutile. Ce sont deux objets de nature différente même s'ils ont le même nom mais pas la même fonction. Et ce "doublon" n'est pas gênant: si on crée une surface délimitée par un polygone, ce n'est pas un noeud de plus qui change la donne en terme de volumétrie et il n'y a pas d'ambiguité réelle.</div><div><br></div><div>Et j'avais indiqué "de façon pragmatique". On sait qu'on a des limites et qu'elles ne vont pas se régler tout de suite. Je préfère nettement avoir deux objets (de nature différents mais positionnés presque au même endroit, cela n'induit personne en erreur) que de n'en voir aucun de façon aléatoire ou ne pas le trouver si on cherche avec les outils qu'on a actuellement (en attendant qu'ils soient corrigés).</div><div><br></div><div>Si la correction a lieu il sera toujours très facile plus tard de nettoyer ces quelques "doublons", faciles à trouver en plus.</div><div><br></div><div><br></div></div></div>