<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">Ok, je ne cherchait pas à polémiquer, mais plutôt imaginer des règles simples pour éviter les conneries que je sens arriver de la part de gentils contributeurs.<div class=""><br class=""></div><div class="">Pour l’exemple du château, il y a une relation, je trouve que ç'est plutôt bien. </div><div class="">Ceci dit la géométrie qui semble provenir du cadastre, ne correspond pas vraiment au bâtiment tel qu’il figure sur l’ortho. </div><div class="">Les tours ne sont d’ailleurs pas "en-œuvre", mais plutôt adossées au corps de bâtiment principal ;-).<i class=""> cf. Pérouse Montclos, principes d’analyse scientifique, architecture ; Paris, Imprimerie nationale, 1989, pp 24, 36 et 37.</i></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Pour le 2e exemple c’est un peu le même problème, la géométrie de la tour des cloches est assez incertaine, je ne sais pas trop d’où elle vient, vu que tous les tracés sont assez grossier.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Ça illustre ma crainte de voir des données de mauvaise qualité, lorsque le clocher en œuvre est représenté en surface. S’il il est signalé par un point, pas de probleme.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">En même temps, pour peux que le dessin corresponde à la réalité, ça ne me dérange pas que l’on distingue des éléments d’élévations différentes, pour une église on pourait avoir les tansepts, le clocher, la sacristie, la décharge de sacristie, l’avant porche, et peut-être les pissotières municipales (pardon en général elles sont hors œuvre et adossées au bâtiment) ; on pourrait également représenter et tagguer les chasse-roues et, je ne sais plus comment ça peut s’appeller, les 1/4 de cônes en maçonnerie construit dans les angles des contreforts pour éviter leur utilisation en pissotière… ;-))) </div><div class="">Ce ne serait plus du micro-mapping, mais du relevé architectural, pourquoi pas… mais y-a sans doute déjà assez de soucis avec les données carto habituelle :-)</div><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">Le 11 janv. 2021 à 16:07, Marc_marc <<a href="mailto:marc_marc@mailo.com" class="">marc_marc@mailo.com</a>> a écrit :</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="">Le 11.01.21 à 14:33, ades a écrit :<br class=""><blockquote type="cite" class=""><blockquote type="cite" class="">Si ce clocher, ce minaret est en œuvre, càd compris dans la trace <br class="">au sol du bâtiment, normalement, on ne doit rien noter de surfacique<br class=""></blockquote></blockquote><br class="">un exemple avec un clocher<br class=""><a href="https://www.openstreetmap.org/way/685488409" class="">https://www.openstreetmap.org/way/685488409</a><br class="">la requête pour en trouver https://overpass-turbo.eu/s/12fJ<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Talk-fr mailing list<br class="">Talk-fr@openstreetmap.org<br class="">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr<br class=""></div></div></blockquote></div><br class="">
<br class=""></body></html>