<html>
<body>
At 11:13 AM 9/21/2007, Dave Stubbs wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">
<dl>
<dd>I'm definitely against this idea!<br><br>

<dd>For the record, I have no great urge to go metric ourselves; I just
want <br>

<dd>things to work, and perceive a  point of failure in this. I
realise that<br>

<dd>programmers can easily add a comversion routine - but why cause
the<br>

<dd>problem? It's like the Millenium Bug - a bit of forethought would
have <br>

<dd>prevented all the hoohah, and work to make it all OK - & we coped
with<br>

<dd>that too, but can't we learn a lesson??<br><br>

</dl><br><br>
Yeah, if we'd just thought ahead the map feature would have stated from
the beginning that you should state your units. I remember my physics
teacher at school was very insistent on people stating their units.
Leaving the units off is quite a bit like not bothering with the first 2
digits of the year for whatever reason. </blockquote><br><br>
I'm not so sure about that in the OSM context.  My personal feeling
is that Map Features would be maturer with explicitly stated
defaults.  For example, a residential, unclassified, secondary
highway defaults to paved/sealed unless otherwise stated.  That
gives the guys working on rendering and routing an explicit rule to work
on but still allows quick and easy tagging in the majority of
cases.  That being so, the issue in hand, units for speed limits, is
a simple case of deciding what the default should be:  "kph
unless otherwise stated" or "the currently used system in the
country being mapped".  There are obvious merits to both. 
My preference is the second.<br><br>
Just my 2 cents!<br><br>
Mike<br>
Stockholm<br><br>
</body>
</html>