<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Um, not sure if this is the done thing on these here lists, but I'd like to thank you for putting the time in to write that email. It made a lot of sense to me, a relative newbie, and in general it's good to see that so many people care about OSM whatever the different opinions may be.<br><br>Also: there's an IRC channel? Don't tell me anymore, otherwise I'll never get any work done...<br><br>Thanks<br>Tim<br><br>--- On <b>Tue, 6/4/10, Richard Fairhurst <i><richard@systemeD.net></i></b> wrote:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><br>From: Richard Fairhurst <richard@systemeD.net><br>Subject: Re: [Talk-GB] Ordnance Survey<br>To: "talk-gb OSM List (E-mail)" <talk-gb@openstreetmap.org><br>Date: Tuesday, 6 April, 2010, 22:02<br><br><div class="plainMail">Tim François
 wrote:<br><br>> Also, be aware that a discussion is also ongoing in the discussion  <br>> page: <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Ordnance_Survey_Opendata#Attribution" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Ordnance_Survey_Opendata#Attribution</a> <br>>  (you may be aware, just making sure!)<br><br>...and we had quite a lengthy discussion about it on IRC earlier, too.<br><br>The following is my understanding of how it can work.<br><br>The new Government licence terms (including OS OpenData) are  <br>specifically designed to be compatible with the CC-BY family of  <br>licences. The one cited is CC-BY 3.0, but there's nothing that  <br>conflicts with CC-BY-SA 2.0, which is of course what we use.[1] The  <br>Government, and OS, have gone out of their way to make sure that we  <br>can comply with the OS licence by fulfilling CC licence terms. So  <br>let's look at what those
 terms say.<br><br>CC-BY-SA 2.0 says:<br><br>> If you distribute, publicly display, publicly perform, or publicly  <br>> digitally perform the Work or any Derivative Works or Collective  <br>> Works, You must keep intact all copyright notices for the Work and  <br>> give the Original Author credit reasonable to the medium or means  <br>> You are utilizing by conveying the name (or pseudonym if applicable)  <br>> of the Original Author if supplied<br><br>and continues:<br><br>> in the case of a Derivative Work or Collective Work, at a minimum  <br>> such credit will appear where any other comparable authorship credit  <br>> appears and in a manner at least as prominent as such other  <br>> comparable authorship credit<br><br>This is what we're talking about here.<br><br>Crucially, it is no different from the problem we have with any  <br>contributors. You or I could demand that, as
 rights-holders[2] in the  <br>data which we post to OSM, we should be individually "given credit"  <br>every time the data is used. Indeed, the letter of the licence appears  <br>to say that.<br><br>We do also know that CC licences were certainly not designed for data,  <br>and not expressly for mass collaborative projects either. Spatial law  <br>as a discipline is in its infancy; so is open-source law. Open-source  <br>collaborative spatial law? I suspect there's only one lawyer in the  <br>entire world who even begins to understand that.[3] Whatever. The  <br>point is that a licence cannot be read as an isolated text: it exists  <br>within a rich legal system.<br><br>The crucial line in the clause above is "reasonable to the medium or  <br>means You are utilizing".<br><br>Now anyone with the mis^Wgreat fortune to read legal-talk will  <br>recognise that, within our rich legal system, this is the
 whole  <br>"substantial" caboodle twice over. Firstly, like "substantial",  <br>"reasonable" is a "how much?" argument, not a binary one. Secondly,  <br>the "substantial" question itself is relevant: if it ain't  <br>substantial, it ain't protected, therefore you don't need to attribute.<br><br>If you print an OSM map of Charlbury, CC-BY-SA might say you need to  <br>attribute me, because I did lots of it. If you print an OpenCycleMap  <br>small-scale overview of the UK National Cycle Network, it might tell  <br>you to attribute me and Gregory W, at least. But, and this is a big  <br>but, it only needs to be "reasonable", at the same prominence as "any  <br>other comparable authorship credit". If you're publishing a glossy  <br>large-format printed atlas that names the individual surveyors you've  <br>employed, you probably need to name me and Gregory too. If you're  <br>distributing a little
 iPhone app, you can simply link to OSM, where  <br>the contributors should be listed.<br><br>This is a rather long and winding e-mail, but I hope you can now see  <br>where I'm going.<br><br>The important thing is for us to get our own house in order about  <br>attribution. We've often been able to get away without it - mostly  <br>because OSMers by tradition waive their right to attribution[4],  <br>though also because many map views do not involve the substantial work  <br>of one contributor. Large-scale data derivation challenges both of  <br>these reasons.<br><br>The first step of getting our house in order is to correctly attribute  <br>those contributors who require attribution. Earlier today I committed  <br>a new, clearer, and more compliant copyright notice to the core (Rails  <br>port) site. It presumably needs to wend its way through OSMF  <br>committees for approval or otherwise, but you
 can see it on the dev  <br>server:<br><br>    <a href="http://api06.dev.openstreetmap.org/copyright" target="_blank">http://api06.dev.openstreetmap.org/copyright</a><br>    (linked clearly from the LH sidebar at all times)<br><br>This, I believe, would put OSM in compliance with the OS and other  <br>licences [5].<br><br>The second step is to help end-users comply with attribution  <br>requirements. I believe that, in the vast majority of cases, a link to  <br>OSM (where the attribution will be clearly displayed) will be  <br>sufficient. Not only will it usually be "reasonable to the means",  <br>most imported data is rudimentarily factual and therefore does not  <br>pass the "substantial" test [6].<br><br>However, it is possible to imagine a scenario where explicit  <br>attribution would be required - especially if we were to relax our  <br>evolving disdain for bulk imports (a
 disdain which I share). If, for  <br>example, we were to nuke all our existing river data (which we  <br>shouldn't) and import StreetView-derived rivers, a rivers-only extract  <br>from OSM may require OS attribution.<br><br>The copyright statement (linked to above) puts the onus on the end- <br>user to comply: "it may be reasonable to credit them". This is  <br>perfectly acceptable, but we could aim to do more. At its simplest  <br>this would be a set of community guidelines on "how to attribute"; if  <br>there was the will for more, it could include some automated analysis  <br>of source= tags.<br><br><br><br>That's the theory and I hope it's some help. I don't see any reason  <br>not to trace from OS data, but I think we do need to do a little work  <br>in improving our own standards of attribution, and supplying the above  <br>notice is my attempt to do something about it.<br><br>Can I close this
 far-too-long epistle with two pieces of realpolitik?<br><br>The first is that the Government _wants_ this data in OSM. The idea of  <br>releasing open data is that it's used openly by geo hackers, and we  <br>are the biggest set of geo hackers in the country. We should comply  <br>with the licence, of course; but we shouldn't think that there are  <br>hawk-like Government lawyers waiting to trip us up on a tiny  <br>technicality.<br><br>The second is that we already have a problem. New Zealand and Canada,  <br>I believe, have both had imports from massive attribution-required  <br>datasets (LINZ and GeoBase/GeoGratis/Canvec). There are probably  <br>others, and there will be more.<br><br>cheers<br>Richard<br><br><br>[1] FWIW I believe it is also compatible with ODbL<br>[2] disregarding for now the old "is it copyrightable at all?" argument<br>[3] and you know who that is :)<br>[4] though until we move to ODbL, we
 will have problems if anyone  <br>decides they do want to be attributed<br>[5] I also believe it provides much more clarity to potential data  <br>users about our licensing, and indeed it's something I've been wanting  <br>to do for ages, aside from attribution issues<br>[6] ...and bear in mind that OS's attribution requirement is drafted  <br>to cover their cartographic copyright, which we are not touching,  <br>regardless of any rights in the data<br>_______________________________________________<br>Talk-GB mailing list<br><a ymailto="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" href="/mc/compose?to=Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br></div></blockquote></td></tr></table><br>