<div class="gmail_quote">On 9 April 2010 18:40, Robert Scott <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@humanleg.org.uk">lists@humanleg.org.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">
<br>
</div>I'm not really sure about this whole attitude of "OS data is not perfect, so let's ignore the imperfect bits".<br></blockquote></div><br>I agree, and I'd go further<br><br>The accuracy of OS data looks vastly superior to our data. Its always hard to keep track of discussions in OSM lists, but I can't work out the apparent attitude of many towards the OS data. <br>
It appears many who have given up 100's (1000's?) of hours to help create the OSM map don't want to see their work replaced by more accurate OS data, and are looking for errors in the OS data?<br>There seems to be an movement towards arguing OSM is about people going out and gathering data in the field, and not simply bulk importing other peoples info?<br>
<br>This thread started off by mentioning errors seen in the OS map when out mapping the Centenary Way, but can we be sure the OS map was wrong? Handheld GPSr receivers can be out by 10's of meters. Looking at the Centenary Way route (from OSM) as kml within Google Maps shows we clearly have the route 'off the path', and in places it goes through water. Is that accurate?<br>
Download any OSM path/walkway/route and look at it using google aerial maps, the path is nearly always out.<br><br>OS products wont be perfect, and should not be bulk imported, but the supplied data will still be more 'accurate' than the OSM<br>
<br>Cheers,<br><br>Jason<br>