<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000099">

Dave<br>

<br>

So sorry to hear that you only walk in good weather. Approx. 240 km of

walking with GPS receiver so far this year .... <span

 class="moz-smiley-s3"><span> ;-)  </span></span>...<br>

<br>

 but of course you are right in saying that field boundaries near paths

(whether or not PROWs) are the most important. My point was simply that

OSM is unlikely ever to be able to match OS on field boundaries

(although admittedly even auntie OS is often years out of date on

these).<br>

<br>

Cheers<br>

<br>

On 11/04/2010 02:51, Dave F. wrote:

<blockquote cite="mid:4BC12B27.1000709@madasafish.com" type="cite">Mike

Harris wrote:

  <br>

  <blockquote type="cite"> The lack of public right of way information

is disappointing - but it is within OSM's capabilities to walk and map

it. However, the lack of field boundary information is a serious

deficiency as these are invaluable in practice to walkers attempting to

plan, navigate, record and publish walks - especially in the more

lowland and more farmed areas. Without the OS's right to enter onto

private land without any advance permission, OSM mappers will remain

seriously hampered in any attempt to map field boundaries. Hedges may

be visible in good quality satellite or aerial photography but fences

(and especially electric fences) will be very difficult.

    <br>

  </blockquote>

  <br>

I agree field boundaries are valuable for walkers, but only those

abutting or near PROWS are relevant & these are obviously

obtainable by walking there. Spring is in the air, put your boots on a

go walking!

  <br>

  <br>

Cheers

  <br>

Dave F.

  <br>

  <br>

</blockquote>

<br>

<div class="moz-signature">-- <br>

<b><i>Mike Harris</i></b></div>

</body>

</html>