<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#ffffff" text="#000066">

    Jim Avery wrote on 25/08/2010 12:36:

    <blockquote

      cite="mid:AANLkTimNP1TBR=RYPTO+hW1DAX7qi1x5cCuWBonB7SLy@mail.gmail.com"

      type="cite">Personally I think that explicitly tagging roads which

      are already by<br>

      <pre wrap="">definition cycle-legal as bicycle=yes would be too onerous and not

entirely helpful.  There are quite a few roads which are legal but

lethal for cyclists.  I think the current advice under the heading

"Bicycle Restrictions" on <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle</a>

is the most pragmatic approach.

I don't know anything about how OSM maps get translated to GPS

routable maps - I would guess that the most important thing is to be

consistent in our tagging and let the lovely people who make the

routable GPS maps translate them as they feel appropriate.

Anecdotally I'm finding that the better I tag the official cycle

routes and lanes around where I live, the more likely it is that my

GPS will route me on a reasonably pleasant way (not using Velomap here

- thanks for the tip though, I'll take a look at that one too).

</pre>

    </blockquote>

    <br>

    I think "already by definition cycle-legal" is the very point I am

    querying. The trouble with the Bicycle restrictions section is that

    it falls at the first hurdle as nobody seems to have defined (on an

    international basis remember) whether the use of trunk implies

    bicycle=yes or no. I wouldn't want to cycle on the A42 (perceived as

    a motorway), I have cycled along dual carriageways around Redditch

    which are the same in OSM but quite different in quality. The

    problems of an administrative definition rather than a "on the

    ground" definition even though unless there is explicit sign-age

    there is a legal right.<br>

    <br>

    Anyhow German user perceives the answer to the implied status of

    bicycle as an obvious no, a UK user perceives it as an obvious yes,

    and the reader of the documentation perceives it as an obvious

    undefined. :) That strikes me as fundamentally broken.<br>

    <br>

    Given that trunk roads are essentially complete, default tagging

    should not be onerous.<br>

    <br>

    Spenny<br>

    <br>

    <br>

  </body>

</html>