<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#ffffff" text="#000066">

    Nick Whitelegg wrote on 18/11/2010 11:20:

    <blockquote

cite="mid:OFBB29B369.2A29DEE2-ON802577DF.003E4512-802577DF.003E4514@solent.ac.uk"

      type="cite">

      <pre wrap="">

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <blockquote type="cite">

          <pre wrap="">What a stupid thing to do (and "denotation" is a stupid word to use too).

</pre>

        </blockquote>

      </blockquote>

      <pre wrap="">

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">Thanks, that gave me a good laugh.  I think we can add denotation=cluster to the

tagging hall of shame alongside smoothness=very_horrible.  Any others?

</pre>

      </blockquote>

      <pre wrap="">

Not sure, but an anagram of "denotation" would be an appropriate thing to do to this bot and others like it. Maybe we should set up some sort of equivalent of "robots.txt" in which users can tell bots to stop molesting their data. ;-)

Nick

</pre>

    </blockquote>

    I'd go further than stupid, denotation is the wrong word to use, for

    two reasons: the intent is to have some more detailed specification

    of the tree, as I understand it, denotation is a technical term with

    far more to do with semantics of the description rather than the

    objects being described. <br>

    <br>

    Mainly though, it is an academic term that would be entirely

    off-putting to the general user even if it were properly used. I

    would have said plain English was the golden rule for any entry in

    the system whether it is a tag or a value. The use of terms that are

    not in common usage may appear to be helpful in making it accurate,

    but in fact it is just likely to mean that people mis-understand the

    purpose of a tag anyway. OSM generally does use ordinary words for

    ordinary things, and in this case it is entirely unclear what

    differentiation is being described - cluster is about saying that

    this point on a map represents a number of trees, which is not a

    denotation. <br>

    <br>

    To go down the root(!) of providing detail to tree entries, it is

    clear that there are many different issues. In my interests, TPO

    status (individual;group;area not TPO if tag not present) would be a

    valuable piece of information, as would a number of different

    features relevant to tree surveying, so a general "thingy" tag

    disguised by a technical term is particularly unhelpful.<br>

    <br>

    Spenny<br>

  </body>

</html>