<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">I agree<div><br></div><div>Cheers</div><div><br></div><div>Bob<br><br>--- On <b>Tue, 19/4/11, Andy Allan <i><gravitystorm@gmail.com></i></b> wrote:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><br>From: Andy Allan <gravitystorm@gmail.com><br>Subject: [Talk-GB] Things that aren't stations tagged railway=station<br>To: "Talk-GB" <talk-gb@openstreetmap.org><br>Date: Tuesday, 19 April, 2011, 8:21<br><br><div class="plainMail">Hi All,<br><br>In making my recent transport map[1] I've found there's a (relatively)<br>large number of nodes in the UK tagged railway=station, when they<br>aren't stations (and often aren't any railways there, either). I'm<br>proposing that we don't tag former, disused or fictional stations in a<br>way that confuses mainstream users of OSM, in the same way we
 don't<br>tag proposed motorways as highway=motorway.<br><br>I realise that there are additional tags to try to indicate that they<br>don't exist (such as disused=yes) but I don't think this is a<br>particularly useful approach, given the near infinite numbers of extra<br>tags that could be thought up for fictional, planned,<br>was-planned-not-built-not-planned-any-more etc stations. Even the wiki<br>page for disused=yes suggests it's a bad idea[2], and that some other<br>"backwards-compatible" approach would be better. We have a<br>backwards-compatible approach for the disused and abandoned railway<br>lines already.<br><br>Would there be objections to changing the situation with UK railway<br>stations to bring it into line with highways/railway lines, e.g.<br>railway=disused, disused=station , or e.g. railway=abandoned,<br>abandoned=station? It's such a niche interest (well, seemingly much<br>less niche in the UK than elsewhere :-) ) that I don't think
 it helps<br>to tag things in their current scheme. I don't think this is<br>particularly controversial (my suggestions mirror the approach for<br>both highways and railway lines already), I've discussed it already<br>with a handful of people who have used the old approach, but I thought<br>it best to air it here too.<br><br>Cheers,<br>Andy<br><br>[1] <a href="http://www.gravitystorm.co.uk/shine/archives/2011/04/11/transport-map/" target="_blank">http://www.gravitystorm.co.uk/shine/archives/2011/04/11/transport-map/</a><br>[2] <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:disused" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:disused</a><br><br>_______________________________________________<br>Talk-GB mailing list<br><a ymailto="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" href="/mc/compose?to=Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb"
 target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br></div></blockquote></div></td></tr></table>