<br><br><div class="gmail_quote">On 19 April 2011 14:50, Andy Allan <span dir="ltr"><<a href="mailto:gravitystorm@gmail.com">gravitystorm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, Apr 19, 2011 at 2:31 PM, Peter Miller <<a href="mailto:peter.miller@itoworld.com">peter.miller@itoworld.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Andy Allan just asked me a question privately about changes I have made to<br>
> layers in Wandsworth which has prompted me to do a post here saying what I<br>
> have been up in order to rationalise use of the layers in East Anglia,<br>
> London and now Kent.<br>
><br>
> The ITO Map 'Layers' view highlighted a huge amount of weird layer tags in<br>
> the area. London seemed to be particularly bad. There were parks at layer-5<br>
> and lakes at layer 1; railways at layer=1 or -1 even though they were on the<br>
> ground.<br>
<br>
</div>So my concern was that data is being removed for no particularly good<br>
reason. For example, at<br>
<br>
<a href="http://osm.org/go/euum@dsaa--" target="_blank">http://osm.org/go/euum@dsaa--</a><br>
<br>
the two central carriageways were tagged layer=-1 to show they are<br>
below the nearby sliproads, but Peter has removed these layer tags.<br>
I'm assuming his map layers view has some logic that layers tags only<br>
apply to ways that cross but I don't believe that to be true. He's<br>
also removed the layer tags from stretches of the railway, for example<br>
at<br></blockquote><div><br>To my mind the lower road is at 'modified ground level' which is layer=0 which is optional.<br><br>It it is in a cutting the the 'cutting' tag would be appropriate. because the layer tag saying nothing about relative height to a parallel way, only about the z ordering at crossing points. Consider the path that the top and bottom of the Grand Canyon both of which are at 'ground level'.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
<a href="http://osm.org/go/euunor2Ku--" target="_blank">http://osm.org/go/euunor2Ku--</a><br>
<br>
which again, those of us who know that area know the railway is on a<br>
different layer to the surrounding roads. While there is an argument<br>
in both cases that there could be additional methods of tagging the<br>
situation (such as adding embankment or cutting tags) I still don't<br>
see that removing the layer tags is doing anything other than removing<br>
the correct information that was there previously.<br></blockquote><div><br>Since the railway crosses the Old York Road then I believe that there should indeed be a bridge (with a layer tag). Adding a layer tag for the full section of track and not having a bridge is not the right answer.<br>
<br>If the whole section of railway is up on a concrete platform then it may be more appropriate to use a viaduct for the whole section but that does not seem to be the case from Bing. If it is raised up on a bank then an embankment may be appropriate. However... the layer tag is not the right tag to use and doesn't give 
any of that information.<br>
<br>On balance I think bridge is right for the section over the road. I failed to add that bridge section  - sorry about missing that one. Make that 101 bridges!<br><br>It may well be good to add an embankment tag to the section between the bridges.<br>
<br><br> <br>Regards,<br><br><br>Peter<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
Cheers,<br>
<font color="#888888">Andy<br>
</font></blockquote></div><br>