<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    On 04/05/2011 13:22, Peter Oliver wrote:
    <blockquote
      cite="mid:alpine.LFD.2.02.1105041319250.3238@froglet.home.mavit.org.uk"
      type="cite">• There's an "old" method of tagging ways suitable for
      pedestrians, and a "new" method.
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    I'd ignore the "new" method as "documented" there.  It was added by
    a wikifiddler a couple of months ago and bears no resemblance to
    common usage in the UK.  The huge table that was added also makes
    the page pretty much illegible.  <br>
    <br>
    The "new" method is not "wrong", but doesn't add any more
    information and involves more typing.<font face="Default Sans
      Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif" size="2">  Personally,
      I'll record new footpaths as highway=footway, and if someone
      already mapped one as highway=path, foot=blah I'll leave it at
      that.  Life's too short for edit wars.<br>
      <br>
    </font>As well as echoing what other people have said (e.g.
    recording <font face="Default Sans
      Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif" size="2">designation=public_footpath
      if there's a sign) what I would add is to see please get mapping! 
      Don't worry about getting 100% of the detail at the first attempt
      (if someone spots later that something was actually a bridleway
      and not just a footpath they can change it).<br>
      <br>
    </font>Cheers,<br>
    Andy<br>
    <br>
  </body>
</html>