<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    On 14/05/2011 18:28, TimSC wrote:
    <blockquote cite="mid:4DCEBBB2.3000509@sheerman-chase.org.uk"
      type="cite">On 14/05/11 17:39, Andy Mabbett wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
        The Woodland Trust do something similar (no URL, sorry, as I'm
        mobile).
        <br>
        <br>
        <br>
      </blockquote>
      Do you mean <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.woodlandtrust.org.uk/en/visit-woods/">http://www.woodlandtrust.org.uk/en/visit-woods/</a> ? I
      already asked for their data set but they were not very
      communicative... It would be cool to have though. (A fairly
      comprehensive list of public and permissive access woods for the
      UK and their operator.)
      <br>
      <br>
      TimSC
      <br>
      <br>
      <br>
      _______________________________________________
      <br>
      Talk-GB mailing list
      <br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a>
      <br>
    </blockquote>
    I'm sure Andy means this <a
      href="http://www.ancient-tree-hunt.org.uk/discoveries/interactivemap/">http://www.ancient-tree-hunt.org.uk/discoveries/interactivemap/</a>
    which I think is backed by the Woodland Trust. <br>
    <br>
    My own experience & discussions with local tree experts suggest
    that the data collected by this survey is fairly unreliable. There
    are too many 'citizen science' programmes of this kind which don't
    produce really useful data because they lack any quality thresholds.
    It's best to see them as designed to get people involved:
    essentially they are marketing exercises. I've got a blog entry on
    the stocks about a similar issue: I'll probably end up doing
    several.<br>
    <br>
    To put a bit of context on the 10,000 trees in the Kent programme:
    the Girona tree import was 28,000 trees and I think Tom Chance's
    Lambeth set is of a similar size. The figure I have at the back of
    my mind for Nottingham street trees is 8000, but I suspect that this
    is too low. I know that Nottingham University Campus & the
    adjacent Wollaton Park have over 3000 significant trees (probably
    excluding ones in woodland): these are in our local tree expert's
    patch. With his guidance the council have produced some excellent
    leaflets on trees in local parks, such as <a
      href="http://www.nottinghamcity.gov.uk/index.aspx?articleid=3383">The
      Arboretum</a>. I presume the BCTV Kent project is therefore
    restricted to large trees: one of the problems with the Ancient
    Trees survey is that it has tended to be affected by wild
    overestimates of trees size and age. Another is that prominent and
    fast growing trees (think Poplars, which are short-lived) tend to be
    over-represented<br>
    <br>
    I've got a limited experience of a systematic tree survey: I
    attempted to locate all the Oaks in Attenborough Nature Reserve, <a
      href="http://www.flickr.com/photos/sk53_osm/5492103506">mapped
      them</a> with GPS & measured BHG (Breast Height Girth). In an
    area of around 250 ha this took me 5 1.5 hour visits for around 100
    trees from small saplings to ones upto 3 m BHG. I did this for the
    following reasons: a) because the ability to say I found insect x on
    tree y was useful; b) to see how much work was required; c) oaks are
    relatively rare at Attenborough so it was an achievable set of data
    to collect. The data set is now very out-of-date: I have not
    resurveyed to see which trees have survived the new flood defense
    work (most by the railway line will have gone for good), and I'm
    continually noticing trees I missed. <br>
    <br>
    Tree identification is often non-trivial: a professional botantist I
    know was hired to re-survey the Brithdir Arboretum within
    Coed-y-Brenin because the orginal planting plan had either not
    survived, or which trees had survived was not known. He told me that
    identifying some individual trees took him hours. Certain heritage
    trees have been surveyed on a national level for decades: notably
    ancient Yews, and the native <a
      href="http://sppaccounts.bsbi.org.uk/content/populus-nigra-1">Black
      Poplar</a> (<i>Populus nigra betulifolia</i>). In the latter case
    <a
href="http://www.amazon.co.uk/Black-Poplar-Ecology-History-Conservation/dp/1905119054">a
      book</a> was published by the Botanical Society's Black Poplar
    referee Fiona Cooper. However, the map was selective as landlords
    have been known to fell trees to prevent visits by Poplar geeks.
    Many counties include native Black Poplar in their BAP (Biodiversity
    Action Plans). Richard Mabey has good accounts of both these trees
    in <i>Flora Britannica</i>.<br>
    <br>
    So to summarise: its important to have a clear objective before
    mapping trees. So far on OSM most mapping of trees has been casual,
    and therefore implicitly is for the renderer. I can think of several
    areas where clear objectives can be formulated:<br>
    <ul>
      <li>In many urban contexts - parkland, amenity grassland,
        churchyards - mapping isolated trees or groups of trees seems
        both achievable and potentially useful. </li>
      <li>Tom Chance (and others) are interested in locating fruit
        trees: again achievable. </li>
      <li>I'm probably more interested in rare or unusual trees which
        are usually specimen trees in parks and larger gardens, and I'm
        keen that they be accurately identified. Having a known location
        of a given tree means that one can visit that tree and
        familiarise oneself with its appearance. It's then a lot easier
        to spot other specimens.This, though, is really a complete
        activity in itself.</li>
    </ul>
    A reasonably accurate identification is what really adds value, and
    that's the hard bit.<br>
    <br>
    Jerry<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>