<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Steven Horner wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CALYXVraNU=p+fvzMEZW=JQtg5OXJwx4DLG3v7JCUA0Bo5txOKg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div>I have added several footpaths locally but I am often left
          wondering how to tag these or how to break them into sections.
          I have followed the guidelines at <a moz-do-not-send="true"
href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_Kingdom_Tagging_Guidelines">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_Kingdom_Tagging_Guidelines</a> but
          should I tag the footpath with the local authority reference
          which would aid logging the path to the Council if problems
          like <a moz-do-not-send="true"
            href="http://www.free-map.org.uk/hampshire/">FixMyPaths</a>,
          if so how?</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    First things first, I'd definitely go out and survey them.  The OS
    hasn't surveyed these paths (if at all) for years, and important
    details such as the path surface and which side of a hedge it runs
    often aren't recorded.  That'll create a series of ways within OSM,
    broken up by e.g. surface changes and whenever there's a bridge. 
    I'd also add "designation=public_footpath", of course.<br>
    <br>
    Previously I would have taken that designation to mean "Someone has
    been there and can verify that there is a public footpath sign",
    although if people are going to import footpath information from
    councils without survey then perhaps we all ought to be adding
    "source:designation" as well?<br>
    <br>
    Personally I'm not convinced by adding reference numbers that don't
    exist on any signs (some, but very few, authorities put them
    there).  If you can't refer to it anywhere, it's not exactly a
    reference number, is it*?<br>
    <br>
    I notice in taginfo that there are 10 "footpath_ref" and 2
    "source:footpath_ref" already.  Perhaps something would that would
    do?  Personnaly, if I was going to add "footpath_ref" I'd definitely
    add "source:footpath_ref" to make it clear where it came from.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CALYXVraNU=p+fvzMEZW=JQtg5OXJwx4DLG3v7JCUA0Bo5txOKg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>The other question is do I add the footpath exactly as the
          Council & Ordnance Survey have recorded it or amend it, if
          I know it is incorrect on the ground. Currently I have added
          it as per my own GPX tracks and local knowledge which is more
          accurate, but officially the PRoW isn't recorded as I have
          added it to OSM. Do I continue as I have, add both tagged
          differently or some other way?</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I'd definitely tag what's on the ground.  If there's a path that
    people use, add that as highway=footway (or whatever).  If there's a
    public footpath sign pointing down it, add
    "designation=public_footpath".<br>
    <br>
    If the "public footpath" sign points in a different direction to the
    path that everyone uses, I'd tag both.  Here's one I found in
    Leicestershire:<br>
    <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.openstreetmap.org/edit?lat=52.915121&lon=-0.783637&zoom=18">http://www.openstreetmap.org/edit?lat=52.915121&lon=-0.783637&zoom=18</a><br>
    <br>
    If the local authority or the OS have some path route that isn't
    marked on the ground, I personnally probably wouldn't bother adding
    it, since it doesn't actually exist.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CALYXVraNU=p+fvzMEZW=JQtg5OXJwx4DLG3v7JCUA0Bo5txOKg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div style="">Finally should I split the path I have added if it
          is recorded as two separate paths on the definitive maps. I'm
          sure this must of been discussed somewhere before and I have
          missed it?</div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    If you use something like "footpath_ref" then you'll have to do this,
    but of course you'll probably split into much smaller segments
    anyway when you take into account surface changes, bridges, etc.<br>
    <br>
    <br>
    Cheers<br>
    Andy<br>
    <br>
    * I have exactly the same issue with people adding reference numbers
    (from who knows where) to C roads.  The only effect surely is to
    confuse foreign visitors.<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>