
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">

<html><body style='font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>There are plenty of things in OSM which are not verifiable on the ground. That in itself is not a reason to disqualify it from OSM or relegate it to "second class information". It's more about the fact that there is a verifiable source of authoritative information (appropriately licensed of course) so the information is objectively correct.</p>

<p>In the south east of England there are also loads of tertiary/unclassified roads tagged in this way, based on authoritative information from the highways authority (county council etc). Really it's a rendering issue IMHO as to whether to suppress these labels in the UK (other countries may use them differently).</p>

<p>Colin</p>

<p>On 2013-03-17 10:54, sk53.osm wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<div dir="ltr">

<div>

<div>I've noticed that many minor roads in the Highland Region of Scotland have been tagged with ref=[CU]#### based on a PDF document from the regions transport department. I've altered a few of these where I've encountered them to official:ref=* as I don't believe that these are verifiable on the ground in any way.<br /><br /></div>

I'd be interested in what others think (these council based refs do appear elsewhere in the country: I can't recall ever seeing one on a road sign).<br /><br /></div>

Jerry</div>

<br />

<pre>_______________________________________________

Talk-GB mailing list

<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a>

<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a>

</pre>

</blockquote>

<div> </div>

</body></html>