<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">Jonathan wrote:<br>

    </div>

    <blockquote cite="mid:5289ECA3.2080007@gmail.com" type="cite">... 

      but are traces really that important now? They have some uses but

      the bulk of sources now and going forward are from other methods?

      <br>

    </blockquote>

    <br>

    If "other methods" means "copying from other data sources rather

    than actually going out and surveying" then you're never going to

    get "the best map", only "a map that is in some areas almost as good

    as some others".<br>

    <br>

    For example, yesterday I was here:<br>

    <a href="http://www.openstreetmap.org/#map=15/53.2346/-0.3269"><br>

      http://www.openstreetmap.org/#map=15/53.2346/-0.3269</a><br>

    <br>

    Without going there you'd be able to guess at the exent of the

    woodland (depending on the age of the Bing imagery) and you'd think

    (based on what OS OpenData says) that it's called "Stanfield Wood".<br>

    <br>

    If you go and have a look you can see the correct name ("Stainfield

    Wood" - which matches the village to the north), who runs it, and

    the fact that it's not open to the public.  The actual GPS trace is

    useful for helping to spot places where Bing is offset from reality

    (although here in flat Lincolnshire it's only a 4-5m at a guess).<br>

    <br>

    Cheers,<br>

    <br>

    Andy<br>

    <br>

  </body>

</html>