
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">

<html><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>This sounds very sensible. Can/should it be extrapolated to cover other cases where the signposting (or lack of it) of a road number contradicts the official version? I am thinking specifically of B-roads which are still officially classified as such, and indeed frequently rendered as secondary (not just by OSM), where the road number was removed from the signs years ago (probably to discourage traffic)?</p>

<p>Example:</p>

<p>http://www.openstreetmap.org/#map=15/51.4083/0.2956</p>

<p>https://www.google.com/maps/@51.409452,0.298958,3a,75y,234.44h,78.06t/data=!3m4!1e1!3m2!1s-0NCD5FN6g3rpCZLcqhXQA!2e0?hl=en</p>

<p>Highcross Road and Whitehill Road are both shown as B255, because that is what they officially are. On-the-ground evidence is that they are more tertiary (Whitehill Road) and "nasty windy country lane" unclassified (Highcross Road) and there is no sign of "B255" on any sign. Should we put B255 into official_ref here?</p>

<p>--colin</p>

<p> </p>

<div> </div>

<p>On 2014-08-13 00:58, Ed Loach wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<p dir="ltr">After previous discussions I've already changed the C road references that I mapped (from roadworks signs) to official_ref, so your suggestion seems sensible. I feel ref should be reserved for (permanently?) signposted references.</p>

<p dir="ltr">Ed</p>

<br />

<pre>_______________________________________________

Talk-GB mailing list

<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a>

<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a>

</pre>

</blockquote>

</body></html>